Решение от 24 мая 2013 года №12-6/2013

    Дело № 12-6/2013
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Селижарово                           24 мая 2013 года
 
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,
    при секретаре Довлатовой М.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреева В.В.,
 
    его представителя адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании п. Селижарово Тверской области жалобу Андреева Владимира Викторовича на постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <адрес> А.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Андреев Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    Андреев В.В. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <адрес> Андреев В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>
 
    Данное постановление Андреев В.В. обжаловал в <адрес> районный суд <адрес>. Жалоба со всеми приложенными документами определением судьи направлена по подсудности в Селижаровский районный суд для рассмотрения по существу. В жалобе Андреев В.В. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Свою жалобу Андреев В.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <адрес> А.Т.С. в отношении него вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21. КоАП. Он признан виновным в том, что произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> без соответствующих разрешений, в результате чего дымоход печи <адрес> на первом этаже оказался в топке печи его <адрес> на втором этаже непосредственно над квартирой №, принадлежащей Ш.О.И., что является нарушением ч. 1 ст. 7.21 КоАП. На него наложен штраф в сумме <данные изъяты> Постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <адрес> К.М.А. необоснованно составил в отношении него протокол №-д об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а печь он построил в ДД.ММ.ГГГГ на кухне для обогрева с согласия собственника <адрес> Ш.О.И., которая к тому времени разобрала свою печь, и дымоход был свободен. Частью 1 ст. 7.21 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями, порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению. Он таких действий не совершал. Печи в квартире, ведущие от них трубы на чердаке и крыше, дымоходы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому на это оборудование не распространяются нормы закона о переустройства и перепланировке жилого помещения. Государственный инспектор Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <адрес> К.М.А. вручил ему предписание № на основании акта проведения плановых мероприятий по государственному контролю. Он обязал его в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к восстановлению прежнего состояния печного проема <адрес> по <адрес> в <адрес>, либо получить соответствующие разрешительные документы на перепланировку жилого помещения. Данные требования не соответствуют закону и он, как собственник квартиры, не имеет законного основания для их выполнения. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. от 06.05.2011 № 354) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Это положение содержится в ст. 36 ЖК Российской Федерации, ст. 290 ГК Российской Федерации. С учётом приведенных норм законодательства структуры отопительных печей в жилых квартирах, которые имеют неотъемлемые части - дымоходные трубы, проходящие за пределами квартир, в том числе и через чердачное помещение, печи относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку фактически обслуживают не одну квартиру.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В техническом паспорте его <адрес> нет сведений о дымоходе и составе общего имущества многоквартирного дома, поэтому начальником Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <адрес> А.Т.С. в отношении него вынесено постановление по делу № об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП Российской Федерации с нарушением указанных норм закона. Ошибочно сделан вывод в результате проверки, что якобы, произвел самовольное переустройство или перепланировку своей квартиры, когда в ДД.ММ.ГГГГ сделал отопительную печь на кухне, и присоединил ее к общему дымоходу их подъезда. С ДД.ММ.ГГГГ из печи в его квартире выходит дымоходная труба через чердачное помещение (общее имущество многоквартирного дома) на крышу. Он может убрать свою печь только после того, как уполномоченное лицо разберет дымоходную трубу на чердаке и крыше, иначе дымоходная труба повиснет на его потолке, и будет угрожать обвалом потолка в его квартире, угрожать его жизни и жизни его <данные изъяты> Он является <данные изъяты> по <данные изъяты> заболеванию, не имеет физической и материальной возможности для выполнения этих работ. Он не имеет права единолично распоряжаться общим имуществом. В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме он имеет право содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома, но не разрушать его. Он не совершал действий по переустройству общего имущества многоквартирного жилого дома и своей квартиры.
 
    В судебном заседании лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Андреев В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. И пояснил также, что собственник <адрес> Ш.О.И. сама решила разобрать дымоход, так как он ей мешал. После этого проблем с печным отоплением не возникало, она хотела полностью разобрать, но чтобы их печка не развалилась, Ш. оставила заднюю стенку своей печки, чтобы она держалась. Потом они в ДД.ММ.ГГГГ тоже без разрешения врезали печку, то есть просто разобрали большую плиту и в дымоходе сделали печку, она претензий к ним не имела. У их соседей тоже без разрешения полностью сняты и трубы и дымоход. Впоследствии Ш.О.И. сделала <данные изъяты> в принадлежащей ей квартире, который построила без согласования и без разрешения снесла несущую стену. У них в квартире стало очень холодно, так как электрическое отопление Ш.О.И. включала только когда работала в <данные изъяты> В связи с этим они в ДД.ММ.ГГГГ вызвали инспектора Государственной жилищной инспекции К.М.А. как независимого эксперта, чтобы показать сырые, темные, почерневшие от холода стены. До этого они обращались к прокурору района по поводу того, что в комнате очень холодно. Ш.О.И. тогда привлекли к ответственности за несоблюдение теплового режима. А потом в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла комиссия из <данные изъяты> и инспектор К.М.А. по поводу того, что врезались в дымоход Ш. В настоящее время пользоваться печкой нельзя, так как она дымит.
 
    Должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <адрес> К.М.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает правомерным привлечение Андреева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП, так как он нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а именно п. 1.7.1 и п. 1.7.2, то есть без соответствующих разрешений и согласований произвёл самовольное переустройство печного проёма, расположенного на кухне принадлежащей ему квартиры, в результате чего дымоход печи <адрес> на первом этаже оказался в топке печи его квартиры.
 
    Заслушав лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Андреева В.В., его представителя адвоката Виноградову Н.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.М.А., обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <адрес> А.Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.В. подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>
 
    Основанием для привлечения Андреева В.В. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проведения мероприятий по контролю государственным инспектором Главного управления «Государственная жилищная инспекция» К.М.А. Указанные мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственник <адрес> Андреев В.В. произвёл в ДД.ММ.ГГГГ разборку печи с последующей перекладкой и переустройством печного проёма печи, в результате чего в топке его печи оказался дымоход <адрес>, расположенной этажом ниже. Как указано в Акте Андреев В.В. нарушил п. 1.7.1 и п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
 
    Как пояснил в судебном заседании Андреев В.В., инспектор К.М.А. приезжал к нему всего один раз ДД.ММ.ГГГГ. И в этот день были составлены все документы, имеющиеся в деле, - и уведомление о проведении инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и акт проведения мероприятий по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ, и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прежнего состояния печного проёма в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сам протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая фактически все документы ДД.ММ.ГГГГ, он ставил под своей подписью ту дату, которую ему называл инспектор К.М.А. Данные пояснения Андреева В.В. подтверждены показаниями свидетеля П.В.П., которая показала в судебном заседании, что проверка и составление всех вышеуказанных документов осуществлялись именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении в отношении Андреева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <адрес> А.Т.С. вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки заказного письма с данным определением Андрееву В.В. подтверждается списком заказных писем с простыми уведомлениями, поданных в <адрес> индекс № с отметкой почтового отделения о приёме и штампом от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о вручении данного письма, либо другого документа, подтверждающего факт извещения Андреева В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП, в материалах дела не содержится.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Андреев В.В. пояснил в судебном заседании, что он не получал своевременно определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, он получил его уже после ДД.ММ.ГГГГ, но конверта, к сожалению, не сохранил. Узнал о том, что привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют прийти к выводу о вынесении начальником Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <адрес> А.Т.С. постановления по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.В. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, а также на основании вышеуказанных документов, составленных задним числом, что свидетельствует о их не законности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Данная норма закона содержит специальные сроки давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21 КоАП таковым не является.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Андреев В.В. пояснил, что переустройство печи в квартире произведено в ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения Андреева В.В. об этом имеются и в протоколе № об административном правонарушении. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Этот факт не отрицает и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.М.А.
 
    В судебном заседании К.М.А. пояснил, что при привлечении Андреева В.В. к административной ответственности срок давности исчислялся с момента обнаружения административного правонарушения в ходе проведения мероприятий по контролю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные пояснения К.М.А. свидетельствуют о том, что должностные лица, составившие протокол и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП в отношении Андреева В.В. полагали, что данное административное правонарушение является длящимся.
 
    Определение длящегося административного правонарушения дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно п. 14 Постановления длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Противоправное действие (бездействие) при длящемся проступке продолжается вплоть до момента его выявления, поэтому к юридическому факту, подтверждающему наличие длящегося проступка, относится его обнаружение, со дня которого начинается исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки правонарушения, предусмотренные законом. С учетом этого, длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния).
 
    Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер. После того, как правонарушение окончено (то есть в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки правонарушения), никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, то есть отсутствует противоправное поведение.
 
    При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния)имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются, либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 7. 21 КоАП нарушением правил пользования жилыми помещениями является порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
 
    Объективная сторона ч.1 ст. 7.21 КоАП характеризуется тем, что виновный самовольно (т.е. без разрешения от соответствующих подразделений органов местного самоуправления, без согласия собственника, арендодателя и т.п.) переоборудует жилые помещения. О том, какие переустройства (перепланировка) жилого помещения являются самовольными, следует исходить из норм ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу закона правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий, в связи с чем, не является длящимся.
 
    Действия по использованию переустроенной печи без соответствующего согласования не охватываются объективной стороной ч. 1 ст. 7.21 КоАП.
 
    Исходя из вышеизложенного суд считает, что на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» по <адрес> А.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек.
 
    Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Андреева В.В. истекли, то производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
             Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева Владимира Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
 
              Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья                      Е.В. Величко