Решение от 05 апреля 2013 года №12-6/2013

    Дело№ 12-6 /2013        РЕШЕНИЕ
 
    Р.п. Даниловка 05.04.2012г.
 
    Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Т.К. Фоменко
 
    с участием представителя директора ООО « Тройка» - Пшеничного С.В.,
 
    заинтересованного лица – начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2,
 
    рассмотрев жалобу Пшеничного ФИО6 на постановление мирового судьи с\у № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    08.10.2012г. было возбуждено административное производство в отношении юридического лица ООО « Тройка» ( директор Пшеничный С.В.), в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В отношении юридического лица ООО «Тройка» составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2012г. по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 05.11.2012г. юридическое лицо ООО « Тройка» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000руб.( по более тяжкому наказанию).
 
    Представитель ООО «Тройка» Пшеничный С.В. не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности на том основании, что после получения распоряжения о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил проверяющему, что ООО «Тройка», находящийся по адресу : <адрес>, р.<адрес> прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ; документы для ликвидации ООО «Тройка» находятся в налоговой инспекции; по указанному адресу на момент проверки располагался другой хозяйствующий субъект, на который распоряжения для проведения проверки не было представлено; договор аренды помещения с ООО « Тройка» расторгнут; о наличии постановления о привлечении к административной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФССП; о составлении протокола об административном правонарушении ему не было известно; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Поскольку ООО « Тройка» находится на стадии ликвидации, договор аренды помещения с ООО «Тройка» расторгнут, объект передан в аренду другому хозяйствующему субъекту, то оснований для проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, по его мнению, не имеется. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судьи, отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица - Пшеничный С.В. поддержал жалобу и дополнил, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен; копию протокола и повестку в мировой суд он не получил; копию постановления о привлечении ООО « Тройка» он получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ФССП позвонили ему, чтобы он уплатил штраф в сумме 20 000руб.; юридический адрес ООО « Тройка» на момент проверки: р.<адрес> А, в то время, как в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности указан другой адрес : <адрес>, р.<адрес>, почтовая корреспонденция могла быт направлена на <адрес>, р.<адрес>. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании начальник ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 не согласился с жалобой Пшеничного С.В. и показал, что он в силу функциональных обязанностей на основании распоряжения должен был провести проверку исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО « Тройка», однако в день проверки директор юридического лица отсутствовал, он не обеспечил присутствие своего представителя, в связи с чем, он составил протокол об административной ответственности юридического лица по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ. Он считает постановление законным и обоснованным, а жалобу представителя юридического лица не подлежащей удовлетворению.
 
    Выслушав представителя юридического лица Пшеничного С.В., ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается следующие вопросы: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В соответствии со ст. 28.3КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.
 
    В силу ст. 23.34 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования, в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, имя, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, ст. закона субъекта РФ, объяснения, Ф.И.О.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу и другие обстоятельства.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме.
 
    Согласно ст. 26.11КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 
    Из копии распоряжения органа государственного контроля ( надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверка проведена с целью реализации ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и ИП на 2012г. УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Пшеничного С.В., что распоряжение им получено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из объяснений ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОНД по <адрес> ФИО4 отобрал от него объяснение, в котором указал, что 12..09.2012г. директор ООО « Тройка» Пшеничный С.В. уехал в <адрес>, ООО « Тройка» закрыто, по адресу: <адрес>А находится ИП «Пшеничная».
 
    В копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ) № в отношении юридического лица ООО « Тройка» указано, что юридический адрес ООО « Тройка «<адрес>А, р.<адрес>; при проведении проверки, не обеспечил присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица ч.1 ст. 25 ФЗ – 294 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность завершения проведения проверки.
 
    Постановлением от 05.11.2012г. ООО « Тройка» привлечено к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000руб.
 
    Почтовая корреспонденция свидетельствует, что ООО «Тройка» направлена судебная повестка по адресу: р.<адрес>А. и по адресу: <адрес>А. о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ На обратной стороне конвертов указано, что повестки не получены по причине истечения срока хранения.
 
    Копия постановления о привлечении юридического лица ООО «Тройка» возвращена в суд по причине истечения срока хранения, на конверте указан адрес: <адрес>А, р.<адрес>, вместо « <адрес>А».
 
    Анализируя в судебном заседании устные, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции)
 
    В силу указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 
    Пунктом 4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело в случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем наказание более строгое наказание, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления
 
    Заявление представителя юридического лица о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что копия постановления мирового судьи с/у № Волгоградской области ООО « Тройка» не получило, поскольку оно было отправлено по неверному адресу: вместо «<адрес>А, р.<адрес> «ошибочно указана «<адрес>А, р.<адрес>».
 
    Жалоба представителя ООО « Тройка» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности с прекращением производства по делу не подлежит удовлетворению.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, регламентированы ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действие лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключающую административную ответственность).
 
    В судебном заседании установлено, что уведомление о явке в суд на 05.11. 2012г. было отправлено ООО « Тройка» заблаговременно, по адресу: <адрес>А, р.<адрес>, возвращена по причине истечения срока хранения, дело рассмотрено в отсутствии юридического лица, поскольку оно было уведомлено надлежащим образом.
 
    Не могут быть приняты во внимание по делу и доводы представителя юридического лица Пшеничного С.В. о том, что ООО « Тройка» находится на стадии ликвидации, что в здании ООО «Тройка» размещается ИП, которому арендуется помещение, объект подлежащий проверке фактически отсутствует, об отъезде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в командировку он ставил в известность ФИО2, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку законных оснований не имеется.
 
    Распоряжение было выдано на руки Пшеничному С.В., он обязан был сам присутствовать при проведении проверки противопожарного законодательства, а в случае отсутствия обеспечить своего представителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент проверки ООО « Тройка» не ликвидировано и ОНД на законных основаниях прибыло для проведения проверки.
 
    При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, в связи с чем, жалоба представителя ООО « Тройка» не подлежит удовлетворению.
 
    Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КОАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Восстановить представителю юридического лица Пшеничному ФИО7 процессуальный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности ООО « Тройка» от 05.11. 2012г.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Тройка» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить в силе, а жалобу представителя ООО «Тройка» Пшеничного ФИО8 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня оглашения.
 
    Решение изготовлено на компьютере.
 
    Судья :