Решение от 08 февраля 2013 года №12-6/2013

    № 12-6/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Красновишерск 08 февраля 2013г.
 
    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
 
    при секретаре Бибиковой Т.С.,
 
    рассмотрев жалобу Алексеева А.Н. в открытом судебном заседании
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеев аА.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством № месяцев.
 
    Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, управлял автомашиной <данные изъяты> № рег., двигался по <адрес>.
 
    Возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом находился с признаками <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Алексеев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить его, как незаконное.
 
    Полагает, что судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, т.к. дело рассмотрено в его отсутствии.
 
    Признает, что надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако отсутствовал по уважительной причине, т.к. «находился на больничном» в связи с болезнью <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, которого он не мог оставить без наблюдения».
 
    Известить же суд об этом «он не мог, т.к. у него закончились деньги на телефоне».
 
    Полагает, что в его отсутствии мировой судья не мог рассмотреть дело по существу, т.к. без его участия дело могло быть рассмотрено лишь в случаях, если он был извещен о дате и времени рассмотрения дела, при этом от него поступило бы ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Указывает, что рассмотрение данного дела без его участия нарушило его права, при этом просит учесть, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, т.к. работниками ГИБДД ему это предложено не было.
 
    В судебное заседание Алексеев А.Н., представитель ГИБДД, извещенные надлежащим образом, не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу в их отсутствии, т.к. каких-либо ходатайств в этой части не поступало.
 
    Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Н. признан виновным в том, что управлял автомашиной <данные изъяты> № рег., был остановлен возле <адрес> сотрудниками ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование, несмотря на то, что у него имелись признаки <данные изъяты>.
 
    Согласно исследованных в суде материалов, доказательств, мировым судьей было установлено следующее.
 
    Из пояснений сотрудника ОГИБДД ФИО4 следовало, что после остановки Алексеева А.Н. за нарушение ПДД (не был пристегнут ремнем безопасности), было установлено, что тот, как водитель, находится с признаками <данные изъяты>.
 
    Автомобиль Алексеева А.Н. отправили на штрафную стоянку, Алексеев А.Н. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования отказался, так же отказался от подписания протоколов.
 
    Свидетель ФИО5 поясняла, что являлась понятой, была приглашена сотрудниками ГИБДД и подтверждает, что в ее присутствии Алексееву А.Н. неоднократно, после задержания, как водителя, предлагалось пройти мед.освидетельствование, освидетельствование, однако тот отказывался это сделать, отказывался проехать в больницу.
 
    Она подписала протоколы, все происходило в ее присутствии.
 
    Аналогичные пояснения в суде первой инстанции давал и свидетель ФИО6, так же являвшийся понятым при отказе прохождения Алексеевым А.Н. освидетельствования, медицинского освидетельствования.
 
    Факт отказа Алексеева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом об отстранении от управления его от управления транспортным средством, в котором указано, что Алексеев А.Н. имел признаки <данные изъяты> при управлении автомобилем (<данные изъяты>).
 
    Вина Алексеева А.Н. подтверждается актом освидетельствования на состояние <данные изъяты>, в прохождении которого он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Алексеев А.Н. отказался в присутствии 2-х понятых от медицинского освидетельствования.
 
    Совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствуют о том, что они дополняют друг-друга и объективно опровергают доводы Алексеева А.Н. о том, что он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования.
 
    Мировым судьей правильно проведен анализ доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Алексеева А.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Наказание, назначенное Алексееву А.Н. соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.
 
    Доводы Алексеева А.Н. о том, что его неявка в судебное заседание, при условии надлежащего извещения, являлась препятствием рассмотрения протокола об административном правонарушении, признаются судом несостоятельными.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено, лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Факт надлежащего извещения Алексеевым А.Н. не оспаривается, с ходатайством об отложении дела в суд он не обращался.
 
    Доводы о том, что у него «не было денег на телефоне» судом во внимание не принимаются, т.к. уведомить суд Алексеев А.Н. имел возможность и иным способом, факт же нахождения Алексеева А.Н. «на больничном» является голословным, ничем не подтверждается, более того, это обстоятельство не лишало Алексеева А.Н. возможности обратиться в суд, при наличии желания, об отложении судебного заседания.
 
    Жалоба Алексеева А.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Алексеева А.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алексеева А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья
 
    Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин