Решение от 01 апреля 2013 года №12-6/2013

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Покачи       01 апреля 2013 года
 
    Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шевченко О.Ю.,
 
    с участием заявителя Джафарова Р.В., его представителя - адвоката Плохотниковой Г.О. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-6/2013 об административном правонарушении в отношении
 
    Джафарова <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Джафарова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Савченко М.П. от 08.02.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Покачи от 08.02.2013 Джафаров Р.В. признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    Действия Джафарова Р.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
 
    Джафаров Р.В. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от 08.02.2013 отменить, в связи с недоказанностью его вины, нарушением требований административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен лицом, не присутствовавшим при совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Джафаров Р.В. на рассмотрении и удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что автомашиной <данные изъяты> № он управляет по генеральной доверенности, этой же машиной, в случае необходимости пользуются его отец ФИО1 и брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они всей семье отмечали день рождения его мамы. В этот вечер, он машиной не управлял, так как выпил на дне рождения. За рулем автомашины находился отец, который не пьет вообще. Вместе с отцом они развозили гостей по домам. Около 21 часа они подъехали к первому подъезду Дома по <адрес>, для того чтобы забрать его супругу. Выйдя из машины, отец зашел в подъезд, а он, стоя возле подъезда, громко разговаривал по телефону, вышедшая на улицу супруга, стояла рядом с ним. Проходящий мимо парень сделал ему замечание и сказал, что кто-то здесь стоит. Не поняв, что сказал парень, он пошел следом за ним и догнал возле 2-го подъезда. Началась ссора, которая переросла в драку и в это время на него сзади набросились несколько человек. Он обернулся и среди нападавших узнал сотрудника полиции ФИО3. Его схватили и стали тянуть, к какой-то автомашине стоявшей в стороне. Он стал сопротивляться, кричать. Подошел отец и другие родственники и хотели забрать домой. Отец ударил его по лицу, а брат взял на плечо и унес домой. Будучи дома, из окна квартиры, он увидел, что к подъезду подъехала полицейская автомашина, сотрудники полиции в форме. Он вышел на улицу и увидел заместителя начальника уголовного розыска ФИО4, который сказал сесть в машину, для доставления в отдел полиции за неповиновение сотрудникам полиции. Уже в отделе полиции ему сказали, что он якобы управлял в нетрезвом состоянии автомашиной и пригласили сотрудника ГИБДД ФИО5, который составил административный протокол. Протокол был составлен со слов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО6. Инспектор ГИБДД ФИО5 предложил пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя, он согласился, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения и еще потому, что ФИО5 разъяснил ему, что в противном случае его однозначно лишат водительских прав. Настаивает на том, что машиной не управлял, что сотрудник полиции ФИО3, относится к нему неприязненно, из-за его отказа сотрудничать.
 
    Заслушав пояснения Джафарова Р.В., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, заслушав выступление адвоката Плохотниковой Г.О., суд считает жалобу Джафарова Р.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Покачи лейтенантом полиции ФИО7 Джафаров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. совершил нарушение п.2.7 ПДД. управлял а/м <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).
 
    Факт нахождения около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается Джафаровым Р.В. и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно принято во внимание мировым судьей.
 
    Тем не менее суд считает, что неоспоримые доказательств того, что будучи в состоянии алкогольного опьянения Джафаров Р.В. управлял в 21:20 час. а/м <данные изъяты> № на <адрес>, в материалах административного дела отсутствует.
 
    Мировым судьей в основу доказательство того, что именно Джафаров Р.В. управлял указанной автомашиной в 21:20 час. на <адрес>, положены показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании. В тоже время суд критически отнесся к показаниям допрошенных в качестве свидетелей родственников Джафарова Р.В., его отца ФИО1, брата ФИО2, супруги ФИО9, посчитав, что они являются заинтересованными лицами т их показания противоречивы.
 
    Между тем, суд также считает противоречивыми показания и сотрудников полиции ФИО3 и ФИО6, которые согласно постановления мирового судьи увидев ехавшую на большой скорости а/м <данные изъяты> №, которую кидало из стороны в сторону, а затем занесло на повороте и она ударилась о бордюр, проследовали за указанной автомашиной. Которая остановилась возле первого подъезда <адрес> и из нее выскочил ранее им известный Джафаров Р.В.. Который на требования пройти в автомашину стал вести себя агрессивно, оскорблять, хвататься за форменную одежду.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 настаивал на том, что узнал Джафарова Р.В., еще когда увидел его сидящим за рулем автомашины, которая выехала им на встречу в проезде между домом <адрес>. Уточнил, что они не ехали следом за машиной Джафарова, а выехав между домами <адрес> на <адрес>, повернули налево на <адрес>, объехали дом по <адрес> и свернув между домом 1 по <адрес> подъехали к первому подъезду, возле которого остановилась машина под управлением Джафарова, который в это время вышел из машины.
 
    Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания, настаивал, что когда их машина выехала из-за угла <адрес>, Джафаров Р.В. у них на виду, вышел из машины.
 
    Учитывая, что по словам свидетелей ФИО3 и ФИО6 машина под управлением Джафарова Р.В. двигалась на большой скорости, и по прямой от шестого по первого подъезда дома, а автомобиль под управлением ФИО3, в котором также находился Фадеев, должен был объехать дом со стороны улицы, при этом совершить два поворота между домом 1 по <адрес> и домом 11 по <адрес>, а за тем между домом 1 по <адрес>, свидетели не могли видеть момента, как автомобиль под управлением Джафарова Р.В. подъезжает к первому подъезду <адрес> и не могли видеть, как из него выходил Джафаров Р.Ф.. Они могли увидеть Джафарова Р.В. только уже стоящим возле подъезда, что подтверждает показания самого Джафарова Р.В. и фактически подтвердил свидетель ФИО3, сказав, что когда она подъехали к первому подъезду Джафаров уже стоял на улице и ругался с каким-то парнем и лишь на уточняющий вопрос, дополнил, что подъезжая к подъезду, он видел как Джафаров вышел из машины и бросился бежать за каким-то парнем.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 настаивал на том, что в тот вечер машиной управлял он, а не сын, так как последний находился в состоянии опьянения. Подъехав к дому, он сразу зашел в подъезд, а сын, который ездил вмести с ним, остался стоять на улице, так как из подъезда вышла его супруга.
 
    Свидетель ФИО2 показал суду, что он сам не видел, кто управлял автомашиной, но подумал, что за рулем был брат, так как машина принадлежат ему и кроме того, заходя в подъезд он встретил жены брата, которая выходила на улицу.
 
    Не обоснованным суд считает и ссылку мирового судьи, как на одно из доказательств вины Джафарова Р.В., его согласие на прохождение освидетельствования и расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования, в которой Джафаров не отразил никаких замечаний. Исходя из того, что Джафаров Р.В. не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения он и не мог сделать какие-либо замечания и отразить их в расписке.
 
    Согласно частей 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Джафарова Р.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказанной и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление мирового судьи от 08.02.2013 в отношении Джафарова Р.В. отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Жалобу Джафарова <данные изъяты> удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Покачи Савченко М.П. по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Джафарова Р.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить.
 
    Судья:      О.Ю.Шевченко