Решение от 27 мая 2013 года №12-6/2013

    дело № 12-6/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Навашино 27 мая 2013 года
 
    Нижегородской области
 
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Гульдина Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 24 апреля 2013года о привлечении Гульдина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы административного дела,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 24 апреля 2013 года Гульдин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Указанным постановлением Гульдин В.Н. признан виновным в том, что 08 марта 2013года в 14 час.55 мин. в г.Навашино Нижегородской области на ул.Калинина в районе д.25, водитель Гульдин В.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер *** в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Гульдин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, «как необоснованное и по надуманным основаниям», указав в обоснование доводов жалобы на следующее.
 
    8 марта 2013г. он управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> гос.номер *** около 14 час.55 мин. на ул.Калинина г.Навашино, был остановлен сотрудниками ДПС г.Навашино. Они предложили подуть в алкотестер. Он согласился, т.к. был уверен, что прибор ничего не покажет по той причине, что спиртных напитков он, (Гульдин), давно не употреблял, а именно после прохождения «кодировки».
 
    Однако по непонятной заявителю причине, прибор алкотестер показал употребление алкогольных напитков. Он стал выражать свое недоверие прибору, попросил работников ДПС свозить его в приемный покой ЦРБ для прохождения там медицинского освидетельствования, но работники ДПС по непонятной для заявителя причине отказались везти его на медицинское освидетельствование, заявив, что им достаточно показаний данного прибора. Его (Гульдина) показания подтвердил и приглашенный в качестве свидетеля работник ДПС Ш-С.В., который пояснил, что Гульдин был остановлен ими на ул.Калинина, что ими ему было ему предложено подышать в алкотестер, который показал употребление спиртных напитков, в связи с чем они составили протокол, в котором заявитель расписался за показания прибора, после чего с тал выражать недоверие данному прибору и попросил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, но они ему в этом действительно отказали, так как посчитали, что для составления протокола об административном правонарушении, достаточно показаний прибора алкотестера.
 
    В решении мирового судьи данных показаний почему-то не записано.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы Гульдина В.Н., последний не прибыл, причину своей неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
 
    При вышеизложенном, на основании ст.30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя Гульдина В.Н.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, 08 марта 2013г. Гульдин В.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4)
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2013 года следует, что основанием для отстранения управлением транспортным средством послужило нахождение водителя Гульдина В.Н. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5)
 
    На основании наличия вышеуказанных признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование Гульдина В.Н. на состояние опьянения с применением прибора - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100». По результатам освидетельствования прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Гульдиным В.Н. с учетом погрешности прибора – 0,565 mg/L. Указанное изложено в акте 52 СС 043891 от 08.03.2013г., составленном сотрудниками ГИБДД. В данном акте в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» Гульдин В.Н. указал «согласен».
 
    Согласно представленной в дело квитанции о результатах освидетельствования водителя Гульдина В.Н. на состояние опьянения установлено: показания прибора «Алкотектор PRO-100» -0,565 мг\л, (л.д.3), что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии опьянения.
 
    В отношении Гульдина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором последний так же не оспаривал результатов показаний прибора и не настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в условиях медицинского учреждения (л.д.6).
 
    Каких –либо данных свидетельствующих о несогласии водителя Гульдина В.Н. с показаниями указанного прибора на момент проведения освидетельствования, т.е. 8 марта 2013г. в 15 час.15 мин., не имеется.
 
    Более того, представленные в дело доказательства акт освидетельствования Гульдина В.Н. на состояние опьянения, указанная выше квитанция с результатами показаний прибора Алкотектор PRO-100, протокол об административном правонарушении в отношении Гульдина В.Н. от 8 марта 2013г., в совокупности с показаниями свидетеля Ш-С.В., пояснившего, что водитель Гульдин В.Н. с показаниями прибора согласился, акт освидетельствования подписал, дают суду основание полагать, что 8 марта 2013г. на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Гульдин В.Н. был ознакомлен и согласен с результатами прибора Алкотектор PRO-100, каких-либо заявлений о несогласии с данными результатами, о направлении водителя на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения в условиях медицинского учреждения, от Гульдина В.Н. не поступало.
 
    Так же в отношении Гульдина В.Н. был составлен протокол 52 ВУ 355546 об отстранении его от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения ( л.д.5).
 
    Приведенные документы составлены в присутствии понятых, подписаны Гульдиным В.Н.
 
    Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях лица признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является доказанным, а все приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела.
 
    Факт управления водителем Гульдиным В.Н. 8 марта 2013г. в 14 час.55 мин. на ул.Калинина в районе дома 25 г.Навашино транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» В-И.С. (л.д.8), результатом –показаниями прибора ; объяснениями свидетелей.
 
    Довод заявителя о том, что он был не согласен с результатами прибора Алкотектор PRO-100, просил направить его на медицинское освидетельствование и сотрудники ДПС ему в этом отказали, своего объективного подтверждения не нашел. Поскольку на момент проведения освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 8 марта 2013г. установившим наличие алкогольного опьянения у последнего, Гульдин В.Н. был согласен с показаниями данного прибора, оснований для направления водителя Гульдина В.Н. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требовалось.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьями 26.11, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Выводы мирового судьи по настоящему делу, основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
 
    Наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При вышеизложенном, оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    жалобу Гульдина В.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 24 апреля 2013 года о привлечении Гульдина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Копию настоящего решения, направить Гульдину В.Н., начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский».
 
    Судья         Савельева Л.А.
 
    .
 
    .