Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-620/13-2014г.
№ 12-620/13-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск 29 апреля 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Киреева <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киреев П.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Киреев П.Ю., являясь водителем автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Не согласившись с данным постановлением, Киреев П.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Киреев П.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.
Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и его защитника, изучив материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении административного дела мировой судья полагал фактическими данными, имеющимися в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством; в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование года, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев П.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, лишены оснований. Указанные процессуальные документы подтверждают наличие события правонарушения и состава правонарушения у Киреева П.Ю. Их оценка произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылки Киреева П.Ю. об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования мирового судьи, который правомерно, обоснованно и мотивировано признал их несостоятельными.
При составлении процессуальных документов присутствовали понятые. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При оформлении процессуальных документов от понятых ФИО2 и Копьева А.А. никаких замечаний не последовало.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании Копьев А.А. показал, что при его присутствии Киреев П.Ю. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом также присутствовал второй понятой.
Процессуальные документы в отношении Киреева П.Ю. составлены ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, т.е. уполномоченным на это должностным лицом и соответствуют требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод Киреева П.Ю. о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается предоставленными материалами, а именно актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством ( л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Киреева П.Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Киреева П.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Киреев П.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Киреева П.Ю. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Киреева П.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Киреев П.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин он прошел освидетельствование, что подтверждено протоколом 0039 медицинского освидетельствования не свидетельствуют об отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в помещении БУЗ «Областная наркологическая больница» он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Киреева П.Ю.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.
Судья:
