Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 12-619/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 12-619/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Д. П. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Волкова Д. П.,
Заслушав поясниения Волкова Д.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2018 года
ВОЛКОВ Д. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.
Не согласившись с постановлением, Волков Д.П. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными при составлении протокола об административном правонарушении процессуальными нарушениями. Поясняет, что с протоколом ему не позволили ознакомиться и дать свои объяснения, а кроме того, не разъяснили его процессуальные права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 05 часов 20 минут, находясь около <данные изъяты> <данные изъяты>, Волков Д.П. отказался выполнять законное требование сотрудников полиции и выйти из автомашины водителя Филипповича В.Д., пассажиром которой он являлся, чем препятствовал проводимому сотрудниками ГИБДД с участием понятых досмотру транспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, схожего с ранее переданной ориентировкой.
Действия Волкова Д.П. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Вина Волкова Д.П. в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Баганова Е.И., а также его объяснениями и объяснениями инспектора ГИБДД Родионова С.В., из которых следует, что ими была остановлена автомашина, схожая с ранее переданной ориентировкой, при этом пассажир Волков Д.П. по указанию водителя Филипповича В.Д. сел в машину на пассажирское сиденье и препятствовал проведению досмотра; объяснениями понятых Кузьмина Ю.П. и Слизкого С.Д., полученными с соблюдением требований КоАП РФ о том, что они участвовали в названном качестве при досмотре транспортного средства "<данные изъяты>", при этом водитель и пассажир своим поведением препятствовали проведению данного процессуального действия; объяснениями самого Волкова Д.П. (л.д.3) пояснившего, что по указанию Филипповича В.Д. сел в машину и отказался покидать салон по требованию сотрудника ГИБДД, так как считал, что это не мешает досмотру, а также иными доказательствами по делу.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции находит обоснованным вывод Мытищинского городского суда о том, что Волков Д.П. не выполнил законное требование сотрудников полиции, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи по общим правилам его назначения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями без разъяснения Волкову Д.П. его процессуальных прав, при этом он был лишен возможности ознакомиться с протоколом и дать свои пояснения, является явно надуманным и противоречит материалам, в частности, самому протоколу (л.д.2) где имеется как подпись Волкова Д.П. о том, что все необходимые процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, а также имеются его объяснения, из которых следует, что с протоколом он не согласен.
Представленная Волковым Д.П. в суд второй инстанции видеозапись на СД-диске, выполненная при неизвестных обстоятельствах в неустановленное время, ни в коей мере не опровергает выводы суда и не свидетельствует о невиновности Волкова Д.П., поскольку не содержит видеофиксации рассматриваемых в рамках данного дела событий.
Вопреки утверждению Волкова Д.П., в отношении него был составлен протокол об административном задержании (л.д.16).
Ссылка Волкова Д.П. в жалобе на нарушение инспекторами ГИБДД положений ч.3 ст.27.12 КоАП РФ несостоятельна, поскольку он не являлся водителем автомашины в момент рассматриваемых событий, соответственно, его не отстраняли от управления транспортным средством.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Волкова Д. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
