Решение от 23 июля 2013 года №12-619/2013

№ 12-619/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 23 июля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
 
    заявителя Гляденцева А.В.,
 
    заинтересованного лица – свидетеля ФИО5,
 
    рассмотрев жалобу Гляденцева А.В,, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В., по делу об административном правонарушении Гляденцев А.В. был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, осуществляя маневр поворота на лево не выдержал необходимый боковой интервал в результат чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5, которая в это время осуществляла маневр- движение задним ходом по <адрес>, за что на Гляденцева А.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Гляденцевым А.В. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит данное решение отменить, поскольку полагает, что ПДД не нарушал, его вины в совершении данного нарушения нет и доказательств вины в материалах дела нет.
 
    Заявитель Гляденцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он осуществлял маневр поворота на лево, предварительно остановившись и пропустив перед этим все автомашины во встречном направлении по <адрес>, он видел а\м ФИО5, что у нее горит аварийная сигнализация, но он подумал, что она просто стоит на месте и он не понял, что она движется задним ходом, поэтому стал осуществлять маневр поворота, в ходе которого почувствовал удар в заднюю часть своего а\м и остановился. Полагает, что водитель ФИО5 въехал в его автомашину в момент, когда он осуществлял маневр поворота, поскольку оказалось, что ФИО5 в этот момент двигался задним ходом. Полагает, что он не нарушил ПДД и тем более необходимый боковой интервал во время поворота.
 
    Заинтересованное лицо свидетель ФИО5 суду пояснил, что он полагает, что водитель Гляденцев обоснованно привлечен к административной ответственности за то, что он, осуществляя поворот на лево не обеспечил необходимый боковой интервал в момент осуществления данного маневра, хотя мог и должен был видеть, что его а\м задним ходом движется по полосе встречного для Гляденцева направления. Гляденцев говорит не правду, утверждая, что перед осуществлением данного маневра он остановился и пропускал автомашины, движущиеся по <адрес> во встречном для него направлении, поскольку на самом деле на <адрес> в тот момент никаких автомашин, кроме а\м ФИО5 не было. Гляденцев начал осуществлять маневр поворота, не останавливаясь перед этим. Перед этим ФИО5 проехал поворот на стоянку примерно метров на 30, потом остановился, включил аварийную сигнализацию и, поскольку ПДД не запрещают в данной ситуации двигаться задним ходом, начал движение задним ходом, чтобы заехать на стоянку, одновременно наблюдая в зеркало заднего вида за обстановкой на дороге по <адрес>, на которой в тот момент автомашин не было вообще, и он помех никому не создавал. Потом он увидел в зеркало заднего вида, что слева от него, с полосы встречного движения без остановки перед этим осуществляет маневр поворота а\м под управлением Гляденцева. Увидев это, он сразу же остановился, но автомашина Гляденцева, не обращая внимания на его автомашину, продолжила осуществлять маневр поворота и в момент поворота задним крылом зацепилась за задний бампер его автомашины, т.к. угол поворота задней части больше чем угол поворота передней части. При этом а\м Гляденцева имела характерные повреждения в виде царапины на заднем левом крыле. Полагает, что Гляденцев обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, осуществляя маневр поворота на лево, не обеспечил безопасный боковой интервал, поскольку не разобрался в обычной дорожной ситуации и почему-то не увидел, что а\м ФИО5 движется задним ходом по полосе встречного движения для автомашины Гляденцева.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, поскольку в данном судебном заседании объективно установил, что водитель Гляденцев, осуществляя маневр поворота на лево не был достаточно внимателен и не разобрался в дорожной ситуации, и хотя он и видел а\м ФИО5, которая в данный момент двигалась задним ходом по полосе встречного для Гляденцева движения с включенной аварийной сигнализацией, однако, не правильно оценив дорожную ситуацию, не придал этому никакого значения, ошибочно полагая, что а\м ФИО5 просто стояла. Однако, при необходимой внимательности водитель Гляденцев мог и должен был видеть, что водитель ФИО5 осуществлял движение задним ходом. При этом водитель Гляденцев, осуществляя маневр поворота на лево, в соответствии с правилами дорожного движения обязан был обеспечить безопасный боковой интервал до автомашины ФИО5, однако, он этого не сделал, не правильно оценив дорожную ситуацию в момент осуществления маневра. Вопрос о виновности водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации судом не обсуждается, поскольку его действия органами ГИБДД установлены и им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Утверждения Гляденцева А.В. о том, что он не нарушал ПДД, суд находит в данной ситуации беспочвенными и не соответствующими действительности. Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД отнеслись к ФИО5 заинтересованно, как к бывшему их руководителю и не правильно приняли решение по данному ДТП, суд находит не соответствующими действительности, поскольку работниками ГИБДД правильно установлены все обстоятельства данного ДТП и действиям всех участников правильно дана соответствующая правовая оценка.
 
    Каких либо нарушений административного законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено, оснований к отмене обжалуемого постановления суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гляденцева А.В, оставить без изменения, жалобу заявителя Глчденцева А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
 
    Судья              С.В. Ходкин