Решение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года №12-6183/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 12-6183/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Федотова И.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая компания" (далее ООО МКК "ГФК"), на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года юридическое лицо - ООО МКК "ГФК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Федотов И.А. считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО МКК "ГФК" - Федотова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Николаеву Д.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).
На основании части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что 9 декабря 2019 года между ООО МКК "ГФК" и Черняковым А.Ф. через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет был оформлен договор займа N 113762 на сумму 20 000 рублей на срок не превышающий 30 дней.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Чернякова А.Ф. по договору займа ООО МКК "ГФК" нарушило требования подпунктов "б,в" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 и части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО МКК "ГФК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ООО МКК "ГФК" назначено в пределах санкций части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федотова И.А. - без удовлетворения.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка