Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2021 года №12-618/2020, 12-25/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 12-25/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - специалиста по охране труда МБОУ СОШ N 4 Артемьевой А.В., по жалобе начальника территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артемьевой А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Артемьевой А.В. вменяется в вину, то что она, являясь должностным лицом, ответственным, в соответствии с приказом директора МБОУ СОШ N 4 от 24.08.2020 г. N 289 "Об организации работы МБОУ СОШ N 4 по требованиям СП 3.1/2.4.3598-20", за организацию деятельности работников школы с учетом социальной дистанции, ежедневное проведение термометрии работников и посетителей (с записью в специальном журнале), 30.09.2020 г. в нарушение п. 4 п.п. 4.4. СП 3.1.3597- 20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции" допустила в учительских для сотрудников начального, среднего и старшего звеньев размещение рабочих мест учителей, и в помещении для младшего обслуживающего персонала, размещение мест отдыха и пребывания, а так же мест хранения верхней одежды и личных вещей, без соблюдения социального дистанцирования от 1,5 до 2 м., а также в нарушение п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 в журнале "входного фильтра" за сентябрь 2020 г. не внесены отметки в некоторые графы, а также не все сотрудники делали отметки об уровне температуры своего тела.
Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артемьевой А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры начальник территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пилявская С.В. просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что нарушений закона в ходе досудебного производства по делу не было допущено; в действиях Артемьевой А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, а выводы суда об обратном основаны на неверном толковании нормативных актов; санитарные правила обязательны для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами.
В судебное заседание Артемьева А.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Артемьевой А.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Артемьевой А.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным.
Так, Артемьевой А.В. в протоколе об административном правонарушении вменено нарушение ею п. 4 п.п. 4.4. СП 3.1.3597-20 в части размещения рабочих мест и мест отдыха и пребывания работников школы, а так же мест хранения верхней одежды и личных вещей, без соблюдения социального дистанцирования, а также нарушение п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 в части неполного заполнения журнала входного фильтра.
Однако, ни п. 2.3, ни п. 2.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не содержат в себе каких-либо определенных требований к заполнению журнала входного фильтра.
В п. 2.2 СП 3.1/2.4.3598-20 указано лишь, что лица, находящиеся в Организации при круглосуточном режиме ее работы, а также лица, посещающие Организацию (на входе), подлежат термометрии с занесением ее результатов в журнал в отношении лиц с температурой тела 37,1 °C и выше в целях учета при проведении противоэпидемических мероприятий.
Таким образом, предъявление иных требований к заполнению журнала, кроме заполнения данных, полученных в результате термометрии, нельзя признать правомерным.
Кроме того, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" носят общий профилактический характер, направлены на профилактику заболевания и не содержат в себе конкретных требований к образовательным учреждениям. В данных правилах образовательные учреждения не указаны в числе лиц, обязанных исполнять данные правила.
В связи с чем, вменение в вину должностному лицу образовательной организации нарушений требований СП 3.1.3597-20, также нельзя признать правомерным.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года в отношении должностного лица - специалиста по охране труда МБОУ СОШ N 4 Артемьевой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пилявской С.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка