Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 12-618/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 12-618/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ДРОЗДОВА Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Дроздова Д.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2019 Дроздов Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В жалобе Дроздов Д.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правила дорожного движения не нарушал, причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> который ввел его в заблуждение притормозив после въезда на перекресток.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дроздова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1);
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Перечисленные положения Правил дорожного движения РФ возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.
Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Дроздовым Д.А. Правил дорожного движения РФ при совершении маневра, а именно были ли им соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 в 19-25 часов Дроздов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> (скорая медицинская помощь), двигаясь по ул. Павловского со стороны пр. Кузнецкстроевского в направлении ул. Запорожской с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, не убедившись, что участники дорожного движения уступают ему дорогу, выехал на регулируемый перекресток ул. Павловского и пр. Ермакова на запрещающий (красный) сигнал светофора, где у дома N13 по ул. Павловского Центрального района г. Новокузнецка совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 - легкий вред здоровью, а водителю ФИО3 - вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, заключениями экспертов N от 18.07.2019, N от 15.07.2019, N от 02.08.2019, рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, медицинскими документами, путевым листом, картой вызова скорой медицинской помощи, схемой организации работы светофорного объекта, письменными объяснениями Дроздова Д.А., ФИО4, ФИО5, ФИО3, фотоматериалами и другими материалами дела, а также видеозаписью нарушения.
При рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Дроздова Д.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиции которых предполагают наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью легкой и средней тяжести. В данном случае нарушение Дроздовым Д.А. требований п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшим ФИО5 и ФИО3 вреда здоровью легкой и средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Дроздовым Д.А. требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Дроздова Д.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, также должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Дроздова Д.А. по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Дроздов Д.А. не нарушал, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.
Доводы о нарушениях ПДД водителем ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В остальном доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Дроздова Д.А. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание Дроздову Д.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.4, ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дроздова Д.А. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2019г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Дроздова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
