Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2019 года №12-618/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 12-618/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимовой О.К., действующей в интересах Педаневой О.А. на основании доверенности, на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного бухгалтера отдела бухгалтерского учёта и отчётности муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" Педаневой Ольги Алексеевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года, Педанева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что она являясь должностным лицом, выполняя должностные обязанности с 13 октября 2017 года в соответствии с приказом МКУ "УКС" о приёме работника на работу от 12 октября 2017 года N 216-л/с и исполняя свои обязанности по адресу: (адрес), в 2017 году осуществляя организацию бухгалтерского учёта финансовой деятельности МКУ "УКС", обеспечение хранения бухгалтерских документов, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" допустила грубое нарушение требований к бухгалтерскому учёту, а именно отсутствие первичных учётных документов за период с 16 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Не согласившись с данным постановлением 31 июля 2019 года Савицкая О.В., действующая в интересах Педаневой О.А. на основании доверенности, обратилась с жалобой в Сургутский городской суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2019 года, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием в ходатайстве о восстановлении названного срока уважительных причин пропуска указанного срока.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поступила жалоба Ефимовой О.К., действующей в интересах Педаневой О.А. на основании доверенности, в которой защитник привлекаемого лица просит определение судьи отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта привлекаемым лицом, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.
Как следует из протокола об административном правонарушении Педанева О.А. с названным процессуальным документом ознакомлена, его копию получила (л.д. 3-9).
Согласно судебному извещению Педанева О.А. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления ей судебной повестки почтовым отправлением по адресу её прописки: (адрес) (л.д. 222, 214).
Почтовое отправление вернулось в мировой суд, в связи с истечением срока хранения, до начала судебного заседания.
Копия обжалуемого постановления направлена Педаневой О.А. по адресу её регистрации по месту жительства (л.д. 233).
Указанное отправление (почтовый идентификатор (номер)) возвращено в суд.
Жалоба на указанное постановление мирового судьи подано Савицкой О.В., действующей в интересах Педаневой О.А. на основании доверенности, в Сургутский городской суд 31 июля 2019 года.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в нём уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления.
Вместе с тем судом не учтено, что порядок доставки почтовой корреспонденции регламентирован положениями приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Прядок).
Из отчёта соответствующего почтового отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор (номер)) размещённого на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru следует, что 28 мая 2019 года имела место неудачная попытка вручения, 03 июня 2019 года отправление возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".
Из анализа положений пункта 10.3.5 Порядка усматривается, что по ходу движения по доставочному участку почтальон, при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения регистрируемого почтового отправления (РПО) в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.
Согласно абзацу 3 пункта 11.10 Порядка на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к указанному Порядку.
Вместе с тем, на почтовом конверте ярлык ф. 20 отсутствует, а извещение причину невручения РПО не содержит (л.д. 233).
Таким образом, при отсутствии сведений, подлежащих указанию при возврате почтового отправления как с истекшим сроком хранения, и наличии информации (на официальном сайте) о его возврате "по иным основаниям", у суда отсутствуют основания полагать, что копия обжалуемого постановления вернулась в мировой суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, правовая позиция, сформулированная в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к данному делу об административном правонарушении, применена быть не может.
Кроме того, из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года Педанева О.А. обратилась в мировой суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ходатайством о выдаче копии постановления (л.д. 234-235).
В ходатайстве заявитель указала, что узнала о вынесении в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении 15 июля 2019 года по информации с официального портала государственных услуг Российской Федерации "Госуслуги".
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствие в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения и её возврата.
Таким образом, выводы судьи о пропуске привлекаемым лицом процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, сделанные в отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих причину возврата копии обжалуемого постановления в суд и соблюдения положений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, противоречат требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть признаны обоснованными, а определение законным.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2019 года, которым жалоба Ефимовой О.К., действующей в интересах Педаневой О.А. на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного бухгалтера отдела бухгалтерского учёта и отчётности муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" Педаневой Ольги Алексеевны, возвращена без рассмотрения, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка