Решение Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года №12-618/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 12-618/2019
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Лучегорский угольный разрез" Кирсановой О.В. на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Лучегорский угольный разрез",
установила:
постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ АО "Лучегорский угольный разрез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, представитель АО "Лучегорский угольный разрез" Кирсанова О.В. подала жалобу, а также дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
В жалобе приводятся доводы о нарушениях методических рекомендаций, допущенных при отборе проб отходов; о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о переносе слушания дела; автор жалобы считает, то выводы о классности отходов необоснованно сделан по одному отвалу АО "ЛУР"; указано на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ; в дополнительной жалобе и приложенных к ней документах указано на проведение АО "ЛУР" лабораторных исследований компонентного состава и биотестированияе отходов производства, согласно выводам которых классность отходов определена как 5 класс; также, ссылаясь на утвержденные приказом Росприроднадзора N N от ДД.ММ.ГГГГ года нормативы оплаты за размещение отходов производства и потребления, указано на то, что в случае необходимости АО "ЛУР" получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, будет применена ставка ... рубл. За тонну размещенной породы, что может привести к прекращению производственной деятельности АО "ЛУР", учитывая балансовую стоимость активов общества.
В дополнениях к жалобе, поступивших в Приморский краевой суд, ставиться вопрос о применении положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, либо назначение наказания в виде предупреждения.
В связи с поступившим от представителя АО "ЛУР" Кирсановой О.В. ходатайством, жалоба рассматривается в её отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав возражения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Жильцова А.С., не возражавшего против изменения решения суда в части назначенного наказания, считаю, что имеются оснований для изменения решения судьи по следующим основаниям.
Ответственность по части 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Как установлено судом, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Юркевичем А.В. ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки АО "Лучегорский угольный разрез", на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ года NN, установлено, что Общество осуществляет деятельность по добыче бурого угля (лигнита) открытым способом на основании Устава и лицензии N. АО "ЛУР" расположен на территории Бикинского буроугольного месторождения, через которую проходит транссибирская железнодорожная магистраль Москва-Владивосток и автомобильная дорога Хабаровск-Владивосток. Общество имеет две основные промышленные площадки угольных разрезов, в частности "..." и "...", где расположены площадки для вспомогательных производств. При этом глинистые вскрышные породы, предназначенные для захоронения отходов 5 класса опасности, как практически не опасные, транспортируются различного рода техникой для размещения на породные отвалы, в частности на железнодорожных отвалах "...", "...", а также отвалах "Внутренний", "Пойменный". В соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ года по отобранным пробам отходов с целью определения класса опасности отходов, размещенных на территориях разреза "..." и породного отвала "..." проба вскрышной породы с вышеуказанных территориях согласно критериям отнесения отходов к I-IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду соответствует 4 классу опасности, что подтверждается актом (предписанием) NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.30 ст.12Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат различные виды деятельности, в том числе и деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Таким образом, АО "Лучегорский угольный разрез" осуществляло деятельность по обращению с отходами производства и потребления 4 класса в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, чем нарушает положения ст. 34, 35, 51,75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-Ф3 "Об охране окружающей среды", ст.9 Закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности".
Факт несоблюдения Обществом экологических требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства повышенной степени опасности подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности Актом проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей(л.д.N), экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.N), протоколами N N от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.N), N N от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.N), N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.N) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы представителя АО "Лучегорский угольный разрез" о нарушении процедуры отбора проб являются несостоятельными, поскольку компетентность ЦЛАТИ по Приморскому краю в области отбора проб и образцов не вызывает сомнения, так как данное учреждение имеет соответствующую аккредитацию - ....
Вопреки доводам жалобы, Росприроднадзор не руководствуется в своей деятельности Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года N N "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", на нарушение которого ссылается АО "ЛУР" в жалобе, данный приказ не является межведомственным; более того, отбор проб брался с целью установления классности опасности отходов, а не их паспортизации.
Довод жалобы о том, что вид отходов, образующийся в результате выемки и перемещения горных пород (вскрышей), покрывающих и вмещающих полезное ископаемое с целью подготовки запасов угля, включен в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО-2014) с кодом NN, однако согласно Закону N 89-ФЗ от 24.06.1998 подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО не требуется, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит положениям ст.4.1, п.3 ст.14 вышеуказанного Закона, согласно которым отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды на пять классов опасности, где I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы, а индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из материалов дела усматривается, что АО "ЛУР" имеет свидетельство о классе опасности отходов для окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ года, включенное в реестр объектов размещения отходов, что еще раз подтверждает, что при осуществлении юридическим лицом деятельности подтверждение класса опасности отходов является обязательным.
Указание в жалобе на сделанные выводы о классности отходов производства только по одному отвалу, что не свидетельствует о наличии вины АО "ЛУР" в осуществлении деятельности с нарушением Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления", поскольку Общество осуществляет деятельность по размещению отходов на шести отвалах, несостоятельно.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, для определения классности отходов производства использовалась объединенная проба (вскрышная порода), отобранная в породном отвале "Внутренний" разрез "Лучегорский N 1" (N ... точечные отборы), что не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов.
Довод жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении и уведомление Общества, не может быть признан состоятельным, поскольку как видно из материалов дела, содержание протокола N ДД.ММ.ГГГГ года доведено представителю АО "ЛУР" Шустикову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе; сам протокол составлен в рамках срока давности привлечения лица к административной ответственности; составление административным органом протокола об административном нарушении с разницей в несколько дней не названо КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Правонарушение квалифицированно по ч.1 ст.19.20 верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, довод дополнительной жалобы о применении положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ заслуживает внимания, учитывая характер правонарушений, отсутствие вредных последствии, незамедлительное устранение правонарушения, а также предоставленные документы о финансовом состоянии Общества.
Изложенные обстоятельства необходимо признать исключительными, что в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ влечет снижение назначенного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении АО "Лучегорский угольный разрез", изменить - руководствуясь ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снизить до ... рублей.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу представителя АО "Лучегорский угольный разрез" Кирсановой О.В. удовлетворить в части.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка