Решение Кемеровского областного суда от 31 октября 2018 года №12-618/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 12-618/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КомунЭнергоСервис-М" (далее - ООО "КЭС-М", общество) Т. на постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 20 августа 2018г., вынесенное в отношении ООО "КЭС-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 20 августа 2018г. ООО "КЭС-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с постановлением районного суда, законный представитель общества Т. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой указывает на своё несогласие с выводами суда, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, т.к. по делу не проведена соответствующая экспертиза, пробы атмосферного воздуха не производились.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, позволяют прийти к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ влечёт административную ответственность выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
В соответствии с п. 2 ст.19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.
В силу п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КЭС-М" основным видом деятельности осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы жителей пгт. <адрес> о нарушении ООО "КЭС-М" при осуществлении производственной деятельности законодательства об охране атмосферного воздуха должностным лицом департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа государственного контроля (надзора) произведён осмотр территории и объектов предприятия - производственной площадки, котельной по <адрес>, в рамках которого установлено, что котельная действует, находится в рабочем режиме. Как результаты её деятельности на территории площадки располагается зола, в атмосферный воздух выделяется из дымовой трубы (стационарный источник) дым, образуемый сжиганием угля.
Суд установил, что согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГг. дым содержит выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. У общества разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу отсутствует.
Указанные события суд квалифицировал по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами районного суда нет, они подтверждаются доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленным должностным лицом с соблюдением компетенции (ст.ст. 23.29, 28.3 КоАП РФ). Порядок рассмотрения дела, нормы процессуального права соблюдены, положения ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ обоснованно учтены при определении подсудности дела.
Рабочее состояние котельной законным и отсутствие соответствующего специального разрешения на выброс загрязняющих вещества представителем признаётся и не оспаривается.
Доводы жалобы заявителя о том, что специалисты административного органа не изъяли образцы проб атмосферного воздуха и не провели экспертизу, несостоятельны, на законность выводов районного суда не влияют ввиду следующего.
Из смысла и содержания ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что должностные лица административных органов при составлении протокола об административном правонарушении, ведении расследования, самостоятельны в выборе видов доказательств и способов доказывания, предусмотренных КоАП РФ.
При таких условиях должностное лицо органа государственного контроля (надзора) и суд обоснованно учли обстоятельство, которое не оспаривается и признаётся законным представителем общества: разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у общества отсутствует.
О том, что такое разрешение уполномоченных органов требуется, суд обоснованно установил из представленного обществом экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны котельной (л.д.30-32). Согласно данному Заключению источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при работе котлов котельной (их четыре) является дымовая труба. Для процесса нагревания в котлах воды используется уголь, при сжигании которого образуются дымовые газы, содержащие в своём составе загрязняющие атмосферу вещества: азот диоксид, азота оксид, бензапирен, золу твердого топлива, серу диоксид, углерод оксид, керосин.
Оснований сомневаться в характере веществ нет, поскольку указанные в Заключении вредные вещества перечислены в качестве таковых в разделе 1 распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды".
Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что не имеет доказательств выброс котельной загрязняющих атмосферу веществ, опровергается вышеуказанным Заключением и дополнительных доказательств в виде проб и дополнительных экспертных заключений не требует.
К тому же, в отсутствие у общества разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух нет оснований для выявления концентрации выбрасываемых через дымовую трубу вредных веществ, т.к. предельно допустимые выбросы определяются в указанном разрешении, кроме того, их превышение не является предметом доказывания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
При назначении наказания обществу суд учёл все существенные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, не усматривает с учетом характера правонарушения; по тем же основаниям не находит возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, полагаю возможным признать в качестве исключительных обстоятельств совершение ООО "КЭС-М" административного правонарушения впервые, социальную направленность характера деятельности общества и применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2018г. изменить, назначив по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КомунЭнергоСервис-М" Т. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка