Решение Приморского краевого суда от 12 декабря 2018 года №12-618/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 12-618/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко ... и её защитника Соколова В.И. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Прокопенко О.В. и её защитник Соколов В.И. подали жалобу в Приморский краевой суд, в которой просят отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Прокопенко О.В., её защитника Соколова В.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Прокопенко О.В. находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, нанесла множественные удары проводом по спине несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, отчего последний испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Прокопенко О.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Прокопенко О.В.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО12, письменными объяснениями и объяснениями ФИО4 данными в суде; письменными объяснениями ФИО7; актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Прокопенко О.В. отрицала нанесение множественных ударов проводом по спине потерпевшему ФИО4
Из пояснений потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко О.В. нанесла ему примерно 3-5 ударов проводом по спине и один в область уха, отчего он испытал сильную физическую боль и убежал.
Из акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеются телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки (10), ссадины в области шеи справа (2), давностью около двух-четырех суток на момент судебно-медицинского обследования. Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки могли быть причинены в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета, ссадины в области шеи справа могли быть причинены в результате скользящих взаимодействий твердого предмета с кожными покровами.
Вопреки доводам жалобы Акт судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судьей городского суда допустимым доказательством и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшего ФИО4, а напротив подтверждают его доводы.
Пояснения потерпевшего ФИО4 данные с участием педагога ФИО8 полностью подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, включая судебно-медицинским обследованием, противоречий не имеют и вопреки доводам жалобы являются доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Прокопенко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что Прокопенко О.В. ударов проводом по спине ФИО4 не наносила, доказательств её вины нет, привлечена к административной ответственности необоснованно, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко О.В. усматривается, что в нём указаны все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, включая место, действия причинившие физическую боль ФИО4, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Прокопенко О.В., иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.
Вопреки доводам жалобы судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, как не имеющей отношения по делу.
Из материалов дела следует, что множественные удары проводом по спине несовершеннолетнему ФИО4 были нанесены Прокопенко О.В. на почве личных неприязненных отношений.
Пользуясь своими правами при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО3 заявлял письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: Акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11
Вопреки доводам жалобы, указанное ходатайство рассмотрено судьей городского суда и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов отраженных в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство защитника Соколова В.И. о допросе несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО12 было удовлетворено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако допросить указанных свидетелей в судебном заседании не представилось возможным в виду того, что ФИО12 находился на длительном лечении в отделении медицинской реабилитации и консультативной диагностики ГБУЗ ПДККТБ, а допрос ФИО10 отрицательно скажется на его психологическом и эмоциональном состоянии. Указанные сведения подтверждены письменным сообщением директора КГКУ "Центр содействия семейному устройству г. Артема" от ДД.ММ.ГГГГ.
Административное наказание назначено Прокопенко О.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко ... оставить без изменения, жалобу Прокопенко О.В. и её защитника Соколова В.И. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка