Решение Самарского областного суда от 10 июня 2021 года №12-617/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-617/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - Аносовой А.В., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", на постановление судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 14 апреля 2021 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,
установил:
02.10.2020 главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Глинской Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 03/352 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг" или Общество), которым Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 02.10.2020 N 03/131 о передаче дела на рассмотрение по существу, протокол и иные материалы дела направлены для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Самары.
Постановлением от 04.12.2020 судьей Куйбышевского районного суда г. Самары производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Шерстневой С.А. подана жалоба в Самарский областной суд.
Решением Самарского областного суда от 19.02.2020 постановление районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не дана оценка выданному в отношении ООО "Агроторг" предписанию N 03/262 от 14.04.2020.
В рамках нового рассмотрения, судьей Куйбышевского районного суда г. Самары вынесено решение о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности - Аносова А.В., действующая в интересах ООО "Агроторг", просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судом не учтено, что пунктом 1.8 не определен срок исполнения предписания; Обществом выполняются все возможные меры, направленные на разрыв механизма распространения коронавирусной инфекции; не оспаривала, что фиксация административного правонарушения имела место 29.05.2020; просила учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможности переквалификации действий.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Из материалов дела следует, что отношении ООО "Агроторг" вынесено предписание от 14.04.2020 N 03/262, согласно пункту 1.8 которого Обществу предписано организовать обеспечение всех работников средствами индивидуальной защиты (масками) многоразового использования или одноразового из расчета не менее двух штук в смену. Данное предписание получено Обществом 28.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д 26) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312343334778.
29.05.2020 специалистом отдела потребительского рынка и предпринимательства Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара Рыжковой Ю.А. проведен осмотр магазина "Пятёрочка" (ООО "Агроторг"), расположенного по адресу: <адрес>.
По итогам проведенного осмотра, составлен Акт об административном правонарушении от 29.05.2020, согласно которому выявлено несоблюдение масочного режима на объекте: а именно, сотрудники находятся без масок, отсутствует информация для посетителей о соблюдении динстанцирования и входа на объект в маске.
В материалах дела также представлены объяснения от 28.09.2020 специалиста отдела потребительского рынка и предпринимательства Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара Рыжковой Ю.А., согласно которым обследование объекта расположенного по адресу: <адрес> проводилось 29.05.2020.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 03/352 от 02.10.2020, согласно которому, в магазине "Пятёрочка" ООО "Агроторг" 19.05.2020 в 10.30 часов по адресу: <адрес>, допущено невыполнение в установленные сроки, выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а именно: не выполнен п.1.8 предписания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Шерстневой С.А. от 14.04.2020 N 03/262 при режиме повышенной готовности, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенным на территории Самарской области, выразившийся в неиспользовании средств индивидуальной защиты (маски) сотрудниками магазина. Предписание получено ООО "Агроторг" 28.04.2020.
Указанная в протоколе дата совершения административного правонарушения признана судом первой инстанции технической ошибкой. Указание даты совершения правонарушения с явной технической ошибкой, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о том, что Общество было введено в заблуждение относительно вменяемого правонарушения и было лишено возможности реализовать право на защиту, в том числе в суде первой инстанции при привлечении к административной ответственности. Представитель Общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, приводил свои доводы и возражения по существу вменяемого правонарушения.
Статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.
Данные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.04.2019 N 309-ЭС19-4654.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка законности предписания, выданного административным органом.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на основании статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 имеют право требовать и давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, медицинского наблюдения, медицинского обследования, изоляции и (или) госпитализации, а также о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
Как следует из части 7 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Исключения из данного правила установлены, в частности, пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Проверка в отношении ООО "Агроторг", в ходе которой было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области не проводилась.
Выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.
На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.
Однако, в предписании N 03/262 от 14.04.2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области - главным государственным санитарным врачом по Самарской области Шерстневой С.А. выданном ООО "Агроторг" в нарушение пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 не установлены обязательные для исполнения сроки, а именно указано: с момента получения предписания до стабилизации эпидемиологической обстановки.
С учетом изложенного, предписание N 03/262 от 14.04.2020 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Шерстневой С.А., выданное ООО "Агроторг", нельзя признать основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021): в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.
Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.
Пунктом 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" (действовавшим в момент совершения административного правонарушения) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме)
Аналогичные требования также имели место в последующих постановлениях Губернатора N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" (пункт 2.5) и N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" (пункт 2.5).
Из протокола об административном правонарушении следует и подтверждается иными представленными доказательствами, что фактически ООО "Агроторг" 29.05.2020 в 10.30 часов по адресу: <адрес>, допустило нахождение в магазине, в котором осуществляется его деятельность, сотрудников без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические), тем самым юридическое лицо нарушило пункт 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", не обеспечило выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, которые установлены настоящим Постановлением.
Таким образом, совершенные юридическим лицом действия (бездействия) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи районного суда подлежит изменению в части квалификации совершенного ООО "Агроторг" правонарушения с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае переквалификация действий ООО "Агроторг" с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, представленные доводы и доказательства, а также с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным назначить ООО "Агроторг" наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Поскольку постановление о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при переквалификации деяния - отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу защитника по доверенности - Аносовой А.В., действующей в интересах ООО "Агроторг" - удовлетворить частично.
Постановление Куйбышевского районного суда города Самары от 14 апреля 2021 года, которым ООО "Агроторг", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, переквалифицировать действия ООО "Агроторг" с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка