Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2021 года №12-617/2020, 12-24/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 12-24/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОМВД России по г. Лангепасу Саидахмедова Н.М. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020, вынесенное в отношении Гребнева Николая Юрьевича по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
27.11.2020 полицейским (водителем) ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу Саидахмедовым Н.М. в отношении Гребнева Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол не содержит описания события административного правонарушения, вместо которого в протоколе имеется ссылка на приложенную к нему "фабулу", из которой следует, что Гребнев Н.Ю., находившийся 27.11.2020 в 00.30 часов в общественном месте, (адрес) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был в связи с этим доставлен сотрудниками полиции в помещение приёмного покоя психоневрологической больницы по адресу: город Лангепас, улица Парковая, 32/5, для прохождения процедуры медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения, где в 01.05 час. 27.11.2020 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении названной процедуры.
Указанный протокол вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением судьи Лангепасского городского суда от 27.11.2020 про-изводство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
Саидахмедов Н.М., как должностное лицо, составившее протокол об адми-нистративном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что судьёй неправильно оценены доказательства и неверно установлены фактичес-кие обстоятельства дела, не вызваны в судебное заседание сотрудники полиции.
Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим обра-зом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако присутствие данных лиц в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.
Проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.
Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть установленной правом совокупности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного админи-стративного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряже-нию или требованию сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объек-тивная сторона этого административного правонарушения заключается в непови-новении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц (сотрудников полиции) в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организа-ционном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране обществен-ного порядка. С субъективной стороны данное административное правонарушение совершается с прямым умыслом.
По смыслу указанной нормы предъявляемое к лицу сотрудником полиции требование, отдаваемое распоряжение в связи с исполнением сотрудником поли-ции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности с учётом положений статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", должны носить законный характер. Законность данных требования, распоряжения должна быть подтверждена соответствующими дока-зательствами и подлежит судебной проверке при рассмотрении дела об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, законность требования (распоряжения) сотрудника полиции, в отношении которого оказано неповиновение, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на должностном лице, осу-ществляющем досудебное производство по такому делу, в том числе составившем протокол об административном правонарушении.
По настоящему делу законность предъявлявшихся Гребневу Н.Ю. сотруд-ником полиции требований не доказана.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях Гребнева Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях. Обосновывая данный вывод, судья в постановлении указал, что доказательств нахождения Гребнева Н.Ю. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что образует объек-тивную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, в деле не имеется. Учитывая это, судья не усмотрел оснований для признания законным адресованного к Гребневу Н.Ю. сотрудником полиции требо-вания о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справедливо указав в постановлении, что сам по себе факт нахождения лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для привлечения этого лица к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судьёй, вопреки доводам жалобы должностного лица, при рассмот-рении настоящего дела были полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства, представленные должностным лицом, в том числе дана оценка фото- и видеоматериалам, приложенным к протоколу об административном право-нарушении.
Судьёй городского суда в постановлении обоснованно указано, что составлен-ный в отношении Гребнева Н.Ю. протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, так как не содержит описания события админи-стративного правонарушения. Отдельное приложение к протоколу "фабулы" административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. К тому же, как верно отметил судья, указанные протокол и "фабула" составлены разными должност-ными лицами. В связи с этим данный протокол об административном правона-рушении, как имеющий существенные недостатки, не устранимые при рассмот-рении дела, является недопустимым доказательством.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьёй Лангепасского городского суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являются участниками произ-водства по делам об административных правонарушениях, круг которых определён в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй рассмотрено в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. Оснований для вызова в судебное сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонару-шении, либо иных должностных лиц ОМВД России по г. Лангепасу не имелось.
Вынесенное судьёй постановление является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существо жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении сводится к переоценке исследованных судьёй городского суда доказа-тельств и установленных обстоятельств дела. Между тем у вышестоящего суда основания для такой переоценки отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020, вынесенное в отношении Гребнева Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка