Решение Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2020 года №12-616/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 12-616/2020
гор. Хабаровск 02 декабря 2020 года
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобы Гусевой О.Г. и ее защитника Битюцкого А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Гусевой О. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Начальником отделения организации работы и контроля наружных нарядов ОООП УМВД Россиии по г. Хабаровску Богословской Е.А. 20 октября 2020г. в отношении Гусевой О.Г., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2020г. Гусева О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Гусева О.Г. и ее защитник Битюцкий А.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения.
Жалобы рассмотрены в отсутствие Гусевой О.Г., прокурора, должностного лица, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалоб, выслушав защитника Демидова А.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Как следует из материалов дела, Гусева О.Г. 17 октября 2020 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. в г. Хабаровске на площади им. В.И. Ленина (ул. Карла Маркса, д. 56), а затем по маршруту: ул. Гоголя - ул. Муравьева Амурского -ул. Тургненева - ул. Ленина -ул. Пушкина- площадь им. В.И. Ленина (г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 56) принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края Фургала С.И., с количеством участников мероприятия около 1000 человек, двигалась в шествующей колонне, создавая массовость, привлекая внимание граждан, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия, чем нарушила п. 1 ст. 3, п. 1 ч.3 ст. 6 ФЗ от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 4.1 ПДД РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ о 23.10.1993 N 1090. На законные требования сотрудников полиции о прекращении участи в несанкционированном мероприятии, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств не реагировала.
Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Гусевой О.Г. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном постановлении и получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2020г., рапортом командира взвода N 2 роты N 2 ОБОиКПиО УМВД Россиии по г. Хабаровску Тоцкого А.С., рапортом оперуполномоченного ОСО УР УМВД Россиии по г. Хабаровску Новах А.А. и другими доказательствами.
Ссылки в жалобе Гусевой О.Г. на то, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении Богословская Е.А. не вправе была заявлять в суде первой инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Тоцкого А.С., не является основанием для отмены постановления, поскольку заявление о допросе свидетеля Тоцкого А.С. являлось не ходатайством в смысле положений ст. 24.4 КоАП РФ, а заявлением в обоснование и поддержку составленного ею протокола об административном правонарушении.
Отсутствие указания в протоколе об административного правонарушении в качестве свидетеля Тоцкого А.С. не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Тоцким А.С. были даны показания в суде первой инстанции, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ и его пояснения обоснованно положены в основание обжалуемого постановления судьи районного суда.
Доводы жалобы Гусевой О.Г. о том, что согласно форме протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ей после дачи объяснений по делу, в связи с чем указанный протокол является ненадлежащим доказательством, не являются основанием для признания данного факта. Права и обязанности Гусевой О.Г. были разъяснены, она в протоколе расписалась, замечания в протоколе отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы Гусевой О.Г. отсутствие в протоколе об административном задержании сведений об ее освобождении и причинах ее освобождения не имеет юридического значения для данного дела.
Доводы жалобы Гусевой О.Г. о том, что протокол об административном задержании составлен неуполномоченным лицом, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку административное задержание является мерой обеспечения производства по делу, а протокол об административном задержании не является доказательством по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении, который является доказательством по делу, составлен уполномоченным на то лицом.
Указание в жалобах о нарушении ст. 5 Конвенции, выразившемся в незаконном задержании Гусевой О.Г., примененном в качестве меры обеспечения производства по указанному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имелась целесообразность ее применения.
Мера обеспечения применялась уполномоченным на то лицом, задержание производилось в соответствии с требованиями ст.ст.27.1, 27.3 КоАП РФ, данные процессуальные действия оформлены согласно ст.27.4 КоАП РФ.
Доставление Гусевой О.Г. в отдел полиции было связано с необходимостью составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений от очевидцев происшедшего. При этом протокол применения указанной меры составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Составление протокола на месте происшедшего, т.е. на улице, в отсутствие надлежащих условий для составления документов являлось невозможным.
Доводы жалобы защитника Битюцкого А.А. о том, что публичное мероприятие, в котором участвовала Гусева О.Г. носило мирный характер, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гусевой О.Г.. состава указанного правонарушения, поскольку юридическим значимым обстоятельством является тот факт, что данное публичное мероприятие не было согласовано с органами местного самоуправления, а потому само по себе участие в таком мероприятие является незаконным и влечет административную ответственность.
Ссылка в жалобе на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на позицию Европейского суда по правам человека не влечет отмену вынесенного судебного постановления, поскольку порядок проведения публичных мероприятий регламентирован внутренним законодательством Россиийской Федерации, а именно Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Проведение публичных мероприятий в нарушение указанного федерального закона влечет административную ответственность.
Вопреки указанию в жалобе защитника Битюцкого А.А., отсутствие какого-либо вреда не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Несогласие защитника Битюцкого А.А. с выводом суда о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не служит поводом для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.
Ссылка в жалобе на отсутствие потерпевших не является основанием для безусловного применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы материалами дела в полном объеме подтверждается вина в совершении вмененного Гусевой О.Г. правонарушения, в том числе рапортами командира взвода N 2 роты N 2 ОБОиКПиО УМВД Россиии по г. Хабаровску Тоцкого А.С., оперуполномоченного ОСО УР УМВД Россиии по г. Хабаровску Новах А.А. и оперуполномоченного отделения по розыску лиц пропавших без вести УМВД России по г, Хабаровску Шкляр И.Ю., согласно которым Гусева О.Г. 17 октября 2020 года по маршруту: ул. Гоголя - ул. Муравьева Амурского - ул. Тургненева - ул. Ленина - ул. Пушкина- площадь им. В.И. Ленина (г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 56) принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края Фургала С.И., двигалась в шествующей колонне, создавая массовость, привлекая внимание граждан, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия.
При этом, КоАП РФ не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые могут быть использованы по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции Тоцким А.С. и Новах А.А. в составленных ими рапортах, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора сотрудниками Гусевой О.Г. не установлены.
Как следует из позиции, изложенной в абз. 3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.
При этом представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что состоявшееся 17 октября 2020 г. несогласованное публичное мероприятие, участницей которого являлась Гусева О.Г., повлекло за собой создание помех движению пешеходов и транспортных средств от ул. Гоголя - ул. Муравьева Амурского - ул. Тургненева - ул. Ленина - ул. Пушкина- площадь им. В.И. Ленина в г. Хабаровске.
Таким образом, действия Гусевой О.Г. правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.
Административное наказание назначено Гусевой О.Г. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.
Таким образом, факт совершения Гусевой О.Г. административного правонарушения должным образом установлен, а доводы жалоб не содержат оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Гусевой О. Г. оставить без изменения, а жалобы Гусевой О.Г. и ее защитника Битюцкого А.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка