Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2021 года №12-616/2020, 12-23/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 12-23/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Варламовой Т.Е. на постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020, вынесенное в отношении индивидуального предпри-нимателя Климичева Павла Михайловича по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 12.11.2020 индивидуальный предприниматель (ИП) Климичев П.М. был признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.
Защитник Варламова Т.Е. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Климичев П.М. и Варламова Т.Е., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не хода-тайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязатель-ным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведе-нии санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как видно из диспозиции данной статьи, часть её, относящаяся к нарушениям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, носит бланкетный характер, в связи с чем, учитывая требования статей 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за нару-шения указанных правил и нормативов важно установить и указать в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении требования каких именно нормативных правовых актов отраслевого законодательства (в настоящем случае - законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) нарушило (не исполнило) лицо.
По рассматриваемому делу Климичев П.М. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях как индивидуальный предприниматель за то, что он, согласно постановлению, "не обеспечил в ресторане организацию дезинфек-ционного режима: отсутствовали сведения о проведении дезинфекции помещений, рабочих поверхностей и оборудования за 04.09.2020; на объекте отсутствовали сведения (инструкция) по применению дезинфицирующего средства в период инфекционных (вирусных) заболеваний (коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19); оборудование для обеззараживания воздуха отсутствует".
Таким образом, в оспариваемом постановлении не имеется ссылок на спе-циальные нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, которые, по версии территориального органа Роспотребнадзора, нарушил ИП Климичев П.М., то есть в вынесенном судьёй постановлении событие административного право-нарушения надлежащим образом не описано, что само по себе является сущест-венным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.
Согласно составленному в отношении ИП Климичева П.М. протоколу об административном правонарушении этому лицу вменено нарушение статей 2, 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) и пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15) (далее - СП 3.1.3597-20).
Однако статьи 2, 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, являясь декларативными нормами, не устанавливают конкретные санитарные правила и гигиенические нормативы, а пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 относится к разделу IV данных санитарно-эпидемиологических правил "Противоэпидемические меро-приятия в отношении COVID-19", устанавливающего требования для террито-риальных органов Роспотребнадзора в части организации противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19. По смыслу названного раздела СП 3.1.3597-20 (пункт 4.1) организация указанных в нём противоэпидемических мероприятий, составляющих комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распро-странение инфекции, возложена на территориальные органы Роспотребнадзора при участии в этом уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - то есть требования названного пункта адресованы не к субъектам предпринимательской деятельности, а к самому контрольно-надзорному органу.
Кроме того, судьёй районного суда оставлено без внимания следующее.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове-дённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципаль-ного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципаль-ному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законода-тельством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индиви-дуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.
Так, в настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля - с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 названного Федерального закона, проведе-ние проверок (плановых, внеплановых) является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осущест-влению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки (плановой либо внеплановой), проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности при условии, что у этого лица имелась возможность для соблю-дения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зави-сящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - данные мероприятия проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государст-венного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выяв-ления при проведении указанных мероприятий (в том числе различного рода обследований без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) нарушений обязательных требований, требований, установ-ленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа госу-дарственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юриди-ческими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предприни-мателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на произ-водстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного правонарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого и оформляемого в соот-ветствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ наделяет должностных лиц, осу-ществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочиями проводить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, санитарно-эпидемиологические расследования, обследо-вания, в том числе беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях про-верки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществ-ляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ). При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболе-ваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государст-венный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установ-ленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных са-нитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных за-болеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Таким образом, положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в части контрольных полномочий должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут применяться лишь во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В системе норм действующего законодательства для целей, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается (при наличии к тому оснований) проведение должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, санитарно-эпидемиологических расследований, которые должны процес-суально оформляться как административное расследование с вынесением соответ-ствующего определения - данное требование вытекает из взаимосвязи статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положе-ниями статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и пункта 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследова-ний, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утверждён Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224).
Изложенное означает, что по делам, связанным с осуществлением государст-венного надзора (контроля), составление в отношении юридического лица, инди-видуального предпринимателя протокола об административном правонарушении и назначение этому лицу административного наказания по результатам одного лишь мероприятия по контролю, предусмотренного статьёй 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в отсутствие акта внеплановой проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к админи-стративной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу дока-зательств - этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 19.12.2019 N 3541-О.
Отдельные временные ограничения прав и свобод, в том числе гарантиро-ванных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, могут применяться на всей территории Российской Федерации или в её отдельных местностях лишь в условиях введения чрезвычайного положения в порядке, предусмотренном Феде-ральным конституционным законом от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" (статья 56 Конституции Российской Федерации).
Из настоящего дела усматривается, что в отношении ИП Климичева П.М. протокол об административном правонарушении был составлен на основании материалов, полученных должностным лицом территориального органа Роспотреб-надзора в порядке проведения мероприятия по контролю на основании поручения руководителя этого органа от 08.09.2020 N 80 под предлогом "расследования причин и условий заболеваемости среди жителей города Югорска и Советского района новой коронавирусной инфекцией без установленного источника инфек-ции", результаты данного мероприятия оформлены в виде "Акта обследования территории, здания, сооружения, помещения, оборудования и других объектов" - фактически объектом проверки являлось принадлежащее указанному индиви-дуальному предпринимателю заведение по предоставлению услуг общественного питания. При этом, судя по содержанию названных документов и иных докумен-тов, приобщённых к протоколу об административном правонарушении (договоры, графики, приказ, должностная инструкция, письменные объяснения управляю-щего) мероприятие по контролю производилось во взаимодействии с проверяемым субъектом предпринимательской деятельности в лице его уполномоченного пред-ставителя.
Следует отметить, что 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, объявлено пандемией. На территории Российской Федерации распространение данного заболевания приобрело массовый, повсеместный характер, что является общеизвестным фактом.
На территории города Югорска и Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры чрезвычайное положение не вводилось.
В этих условиях поручение руководителя территориального органа Роспотреб-надзора о проведении проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства под предлогом некоего расследования причин и условий заболеваемости среди жителей города Югорска и Советского района коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, при отсутствии оснований для такого расследования, фактически подменяет собой распоряжение о проведении в отношении этого субъекта предпринимательской деятельности выездной внеплановой проверки, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и в этой связи влечёт недопустимость полученных в результате такой проверки доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и на законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем последнее под-лежит отмене.
Составленный в отношении ИП Климичева П.М. протокол об администра-тивном правонарушении и приложенные к данному протоколу иные документы суд автономного округа по вышеизложенным основаниям признаёт недопусти-мыми доказательствами.
В настоящее время возможность возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении утрачена, поскольку данный акт может быть возвращён лицу, его составившему, лишь на стадии подготовки к рассмотре-нию дела об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекра-щению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 12.11.2020, вынесенное в отношении ИП Климичева Павла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка