Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2015 года №12-616/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2015 года Дело N 12-616/2015
 
22 июня 2015 года дело № 12- 616/2015 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации муниципального образования города Нефтеюганска, Саитова А.Р., на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования города Нефтеюганска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 86 МР 224956 от 20 августа 2014 года старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Калмыкова А.И., администрация муниципального образования город Нефтеюганск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии улично - дорожной сети в городе Нефтеюганске, создавшее помехи в движении транспорта, допустило образование выбоины размерами: дина - 80 см., ширина - 100 см., глубина - 15 см, на улице Аржанова на регулируемом пешеходном переходе перед пересечением с улицей Нефтяников, что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, и создало угрозу жизни и здоровья граждан.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации муниципального образования город Нефтеюганск обжаловал его в Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 03 марта 2015 года жалоба представителя администрации муниципального образования город Нефтеюганск оставлена без удовлетворения, постановление № 86 МР 224956 от 20 августа 2014 года старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Калмыкова А.И. без изменения.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, представитель администрации муниципального образования город Нижневартовск обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что Администрация города не является субъектом правонарушения по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не является лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог. Дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение дорожного движения на них осуществляет муниципальный орган - Департамент жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, который и является надлежащим субъектом правонарушения. Кроме того, в нарушение действующего законодательства акт выявленных недостатков в содержании дорог в Администрацию города передан не был. Помимо этого, возможность привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках повседневного надзора не предусмотрена. Кроме того, привлечение к административной ответственности возможно только в случае неустранения в установленный срок выявленных недостатков. Следовательно, при обнаружении недостатков административный орган вправе был только направить предписание об устранении недостатков, а не привлекать к административной ответственности. Просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о местте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов административного дела следует, что 14 августа 2014 года по поступившей жалобе гражданки Красильниковой С.А. старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Калмыковым А.И., была проведена проверка соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 участка проезжей части дороги по улице Аржанова перед пересечением с улицей Нефтяников в городе Нефтеюганске, в ходе которой было установлено повреждение дорожного покрытия в виде выбоины размерами: длина 80 см, ширина 100 см, глубина 15 см.
Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом, протоколом об административном правонарушении.
Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Судом первой инстанции верно установлено, что Администрация муниципального образования город Нефтеюганск в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 34, ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 4 п. 4 ст. 28 Устава города Нефтеюганска, пп. 4 п. 4.1 раздела 4, пп. 18 п. 3.2 раздела 3 Положения об организации и осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в городе Нефтеюганске, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Нефтеюганск.
При этом, возложение обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на муниципальный орган - Департамент жилищно - коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганск не освобождает Администрацию муниципального образования город Нефтеюганск от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Превышение предельных размеров выбоин является нарушением эксплуатационного состояния дороги для безопасного дорожного движения.
С соответствии с таблицей № 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортным характеристикам, срок ликвидации предельно допустимых повреждений покрытий установлен от 5 до 10 суток. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.
Из материалов административного дела следует, что недостатки в содержании дороги были выявлены административным органом 14 августа 2014 года (л.д. 92), постановление о привлечении к административной ответственности принято 20 августа 2014 года (л.д. 78 -98), то есть по истечении 6 дней со дня выявления повреждений дорожного покрытия.
Между тем, ни доказательств того, к какой группе дорог относится дорога по улице Аржанова перед пересечением с улицей Нефтяников в городе Нефтеюганске, ни обоснования срока ликвидации обнаруженных повреждений дорожного покрытия и его нарушения заявителем в материалах дела не имеется.
Из этого следует, что вывод административного органа о нарушении заявителем ГОСТ Р 50597-93 является недоказанным.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу представителя администрации муниципального образования города Нефтеюганска, Саитова А.Р., на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном производстве, в отношении Администрации муниципального образования города Нефтеюганска удовлетворить.
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном производстве, в отношении Администрации муниципального образования города Нефтеюганска отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка