Решение от 24 апреля 2014 года №12-616/2014

    Мировой судья Вологодской области                 Дело № 12 -616/2014
 
    по судебному участку № 9
 
    Лихачев А.С.                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 24 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ПЕТРОВА <данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    признать виновным Петрова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> 7 км. <адрес> Петров М.Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петров М.Л. представил жалобу, в обосновании которой указал, что у мирового судьи ему был представлен только один акт освидетельствования, в котором было указано 0,048 мг/л. С данным результатом он согласился, поскольку не пил, и поставил свою подпись. Протокол об административном правонарушении <адрес> невозможно прочитать без тщательного исследования. Он не разобрал в нем ни слова. Полагает, что привлечение его к административной ответственности без учета погрешности прибора противоречит одному из основных принципов законодательства об административных правонарушениях – рассмотрение дела полно, всесторонне и объективно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Петрова М.Л. была удовлетворена, постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.
 
    В Вологодский областной суд был подан протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 был удовлетворен, решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Петрова М.Л. возвращена на новое рассмотрение в Вологодский городской суд <адрес>.
 
    В судебном заседании Петров М.Л. полностью поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить. Указал, что за 10 часов до освидетельствования употреблял спиртное – выпил три банки алкогольного пива. Показания прибора не оспаривает, однако полагает, что на его показания могли повлиять множество факторов – погодные условия, то что он пил кефир, сама погрешность прибора. Учитывая, что прибор показал всего на 0,008 мг/литра больше минимума, просит толковать сомнения в его пользу.
 
    Инспектор ДПС ФИО6 указал, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, он согласился на освидетельствование с помощью прибора, который показал состояние опьянения, водитель был согласен, указал, что накануне употреблял спиртное.
 
    Инспектор Попов А.И. дал аналогичные показания.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу представителя Петрова М.Л., полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вина Петрова М.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров М.Л. был согласен (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.6), объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, согласно которого после проведения процедуры освидетельствования с результатом освидетельствования Петров М.Л. был согласен (л.д.7), рапортом сотрудников ИДПС ОБ ГИБДД (л.д.8).
 
    Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
 
    Нарушений действующего законодательства при привлечении Петрова М.Л. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено с учетом личности ФИО1 характера совершенного им административного правонарушения в минимальном размере.
 
    Доводы Петрова М.Л. изложенные в жалобе и судебном заседании несостоятельны, поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 года №196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013 года ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова М.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,168 миллиграмма, что превышает установленную указанным примечанием возможную суммарную погрешность измерений. Ссылка Петрова М.Л. на то, что необходимо дополнительно учесть погрешность прибора, что он пил кефир, что погодные условия могли повлиять на показания прибора суд не может принять во внимание, поскольку согласно указанного примечания, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха – это суммарная погрешность включающая, в себя и погрешность прибора и любые иные погрешности.
 
    На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ПЕТРОВА <данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                       П.В. Воробьев