Дата принятия: 15 июля 2013г.
Номер документа: 12-616/2013
№ 12-616/2013 < >
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 15 июля 2013 г.
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Соколова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслякова А. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 03 июня 2013г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 03 июня 2013г. Масляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. возле <адрес>, управляя транспортным средством < > не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Масляков А.А. просит постановление мирового судьи по судебному участку № 20 от 03 июня 2013г. отменить, поскольку он пояснил сотрудникам ГИБДД, что у него был астматический приступ на начальном этапе, поэтому, чтобы его купировать, он был вынужден доехать до дежурной аптеки, где приобрел и тут же использовал медицинский препарат < >, который содержит незначительное количество этилового спирта. Так как применяется он в виде аэрозоля на вдохе, a смомента, как он его применил до момента остановки его сотрудниками ГИБДД прошло менее 3 минут, он прекрасно понимал, что, так как препарат частично сделан на спиртовой основе, при этом попадает прямо в легкие (так как применяется на вдохе), то приборы покажет, якобы он пьян. При этом, так как фактический размер одного «пшика» препарата значительно меньше 1 мл, ни о каком опьянении речи идти не может. Он попросил инспекторов дать ему время «продышаться», чтобы прошло хотя бы 20 минут с момента использования прибора, но ему сказали, что он либо должен сразу ехать с ними в наркологию либо они оформят отказ от освидетельствования. Он понимал, что спорить с представителями власти бесполезно и сказал, чтобы они писали, что хотели, так как самое страшное (астматический приступ) осталось позади. Полагает, что поскольку он сообщил инспекторам о применении им спец. препарата, содержащего микродозу этилового спирта, инспектора должны были предоставить ему 20 минут, чтобы прошел эффект алкогольного запаха от лекарства, потом можно было бы законно требовать прохождения любых освидетельствований.
В судебном заседании Масляков А.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что приступ спазма у него имел место на протяжении нескольких часов, ему было плохо дышать и передвигаться, в связи с чем, он вынужден был ночью поехать за медицинским препаратом. «Скорую» не вызвал, поскольку опасался, что его поместят в стационар, на «такси» не поехал, т.е. знает течение своей болезни, был уверен, что после употребления медицинского препарата < > его состояние здоровья восстановится. Не оспаривает что при остановке транспортного средства под его управлением у него имелся запах алкоголя изо рта, однако, это не было вызвано употреблением алкоголя, а вызвано употреблением медицинского препарата, так же не оспаривает и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, это было сделано не с целью уйти от ответственности, а в силу состояния здоровья.
Выслушав Маслякова А.А., его защитника Чумакова А.А., изучив документы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Масляков А.А. управлял транспортным средством < > не оспаривается как самим Масляковым А.А., так и подтверждается материалами дела в совокупности.
П. 2.7. ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатам освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Масляков А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Наличие запаха алкоголя изо рта, шаткая походка на период, когда Маслякову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не оспаривается и самим Масляковым А.А.
Поскольку признаки алкогольного опьянения у Маслякова А.А. имелись, что не оспаривается самим Масляковым А.А., требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Масляков А.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Маслякова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Масляков А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование», выполненной напечатанным и понятным текстом Масляковым А.А. указано «не согласен», правильность изложенного удостоверена подписью Маслякова А.А., а так же рапортом сотрудника ГИБДД Е., объяснениями С. и Х.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, принял меры к полному всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, представленных сторонами, дал представленным доказательствам объективную оценку и правильно квалифицировал действия Маслякова А.А.по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание Маслякову А.А. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и является по своему размеру минимальным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, жалоба Маслякова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 03 июня 2013г. в отношении Маслякова А. А. оставить без изменения, жалобу Маслякова А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Соколова И.В.
< >
