Решение Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года №12-615/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 12-615/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО "..." ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "...",
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией контрафактного товара в доход государства с последующим его уничтожением.
Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО "..." ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ввиду того, что Общество действовало добросовестно и не могло предвидеть нарушения чьих-либо авторских прав, не зарегистрированных и не охраняемых на территории РФ.
Кроме того, представителем ООО "..." ФИО2 совместно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что копию постановления представитель ООО "..." ФИО2 согласно записи на оборотной стороне обложки материала дела получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу сдал в ОПС г.Владивостока для отправки во Фрунзенский районный суд г.Владивостока согласно кассовому чеку и штемпелю на описи, прилагаемой к почтовому отправлению, ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что срок для обжалования постановления не пропущен.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "..." ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Владивостокской таможни ФИО3, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующему выводу.
Ответственность по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ).
В силу чч. 1, 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ исключительное право использовать произведение принадлежит автору или иному правообладателю. Под использованием произведения считается, в частности его воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
Исходя из п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.
Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО "..." с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ N, в которой заявлены следующие сведения о товаре N: кондитерские изделия сахаристые в виде желе: мармелад - ... шт., желе - ... шт., фруктовое желе, производитель "...", товарный знак "...", артикул ... (1), количество- ... шт. (796), желе производитель "..." товарный знак "...", артикул ..., количество ... шт. (796), желе в упаковке в виде арбуза, производитель "...", товарный знак "..." Артикул ..., количество ... шт. (796), мармелад, производитель "...", товарный знак "...", количество ... шт.
По результатам таможенного досмотра (АТД N) установлено, что часть товара N кондитерские изделия сахаристые в виде желе, всего ... шт., фруктовое желе, производитель "..., товарный знак "..." обладают признаками контрафактности, выразившихся в отсутствии на упаковке логотипов "..." и ..." и отсутствии на ней юридической информации о принадлежности прав на интеллектуальную собственность "...". При этом товар N воспроизводит изображение "...", авторские права на которое принадлежит компании "...", адрес: <адрес> <адрес>), которая является правообладателем изображения, зарегистрированного в качестве объекта авторского права в ... на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, изображения, зарегистрированного в качестве объекта авторского права в США на основании свидетельства N N от ДД.ММ.ГГГГ, изображения, зарегистрированного в качестве объекта авторского права в США на основании свидетельства N N от ДД.ММ.ГГГГ, изображения, зарегистрированного в качестве объекта авторского права в США на основании свидетельства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом никаких лицензионных или иных договоров с ООО "..." и "..." компания "..." не заключала, как и не передавала данным компаниям какие-либо права на использование своих объектов интеллектуальной собственности и произведений в оформлении товаров, в том числе на их переработку каким-либо образом.
Защиту интересов правообладателя указанного объекта авторского права на территории Российской Федерации осуществляет ООО "...", расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и, в частности, ФИО4
Согласно письму представителя правообладателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, компания "..." является владельцем исключительных авторских прав на изображение "...", созданного по заказу компании "..." и использованного под номером "N" в руководстве по стилю "...", опубликованном компанией "..." в ... году, а товары, декларируемые ООО "..." содержат незаконное воспроизведение объекта авторских прав компании, а также на их упаковке отсутствуют логотипы "..." и "..." на упаковке и юридическая информация о принадлежности прав на интеллектуальную собственность "..." и информации об импортере.
Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток N от ДД.ММ.ГГГГ, товар - фруктовое желе в индивидуальной полимерной упаковке, с маркировкой "..." и "Желе "...", на маркировочном ярлыке групповой упаковки которой имеется обозначение, воспроизводящее изображение, использованное под номером "N" в руководстве по стилю "..." компании "...". Групповая упаковка товаров не является переработанным изображением, зарегистрированным в качестве объекта авторского права: в ... на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, в ... на основании свидетельств N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "..." дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о привлечении ООО "... к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией на товары N; письмом представителя правообладателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, контрактом, инвойсом; актом таможенного досмотра N с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о контрафактности товара, поскольку экспертизой установлено только сходство дизайна и общего вида упаковки, но не установлен факт контрафактности, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеуказанные доказательства, в том числе и заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала, копия аффидевита, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают индивидуализацию товара, авторские права, на которые принадлежат компании "...", в связи с чем, дизайн упаковки товаров, задекларированных ООО "..." является контрафактным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указание в жалобе на то, что спорное изображение "..." из мультипликационного сериала "..." на товаре N на территории РФ в качестве охраняемого объекта не зарегистрировано, в связи с чем до ввоза товара Общество не могло знать о наличии зарегистрированного права, а, следовательно, не могло предвидеть нарушение чьих-либо авторских прав, не зарегистрированных и не охраняемых на территории РФ, несостоятельно, поскольку ООО "..." до ввоза товара на территорию РФ имело возможность, в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС исследовать товары с привлечением экспертов, однако таким правом не воспользовалось.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления судьи районного суда и не порождают сомнений в виновности ООО "..." в совершении инкриминируемого правонарушения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.
Административное наказание назначено ООО "..." в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "..." оставить без изменения, жалобу представителя ООО "..." ФИО2 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка