Решение Петрозаводского городского суда от 23 августа 2018 года №12-615/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 12-615/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычека А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычека А. Ю., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2018 года Бычек А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи застигнутым при управлении автомобилем с признаками опьянения.
В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене со ссылками на отсутствие доказательств отказа привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования и наличия у него вторичных признаков алкогольного опьянения.
В судебном заседании Бычек А.Ю. и его защитник Кампурев В.С. доводы жалобы поддержали, настаивая на отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, обращая внимание на конфликтную ситуацию с сотрудниками полиции и несоблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования.
Исследовав представленные материалы и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года в 02 часа 20 минут у дома N38 по ул. Ровио в г. Петрозаводске водитель Бычек А.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем "Nissan Teana", регистрационный знак N, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1. составлен соответствующий протокол.
С учетом наличия признаков опьянения и отказом Бычека А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое Бычек А.Ю. согласился, отказавшись поставить подпись в протоколе о применении обеспечительной меры.
Находясь в помещении Республиканского наркологического диспансера Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск ул. 8 Марта, д.40, водитель Бычек А.Ю. заявил врачу-наркологу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло отражение в акте N334 от 01 июля 2018 года.
В связи с отказом Бычека А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенного в судебном заседании понятого ФИО2., подтвердившего ход и результаты проведения административных процедур, подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бычека А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Бычека А.Ю., получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Бычека А.Ю. в его совершении.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Бычеком А.Ю. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверены доводы, изложенные в жалобе.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний допрошенных лиц и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.
Вопреки позиции привлеченного лица, заявленный Бычеком А.Ю. отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, предоставленной по запросу суда медицинским учреждением, на которой запечатлен явный отказ Бычека А.Ю. пройти медицинское освидетельствование.
Оснований усомниться в происхождении видеоматериала и достоверности зафиксированных событий не имеется.
Ссылки защитника на отсутствие признаков опьянения являются голословными, поскольку их наличие было очевидным для сотрудников полиции, а также запах алкоголя был диагностирован врачом наркологом в медицинском учреждении, где Бычек А.Ю. не отрицал факту употребления спиртного накануне.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.
Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности их пояснений в судебном заседании и правильном отражении обстоятельств правонарушения в письменных материалах дела, не имеется.
Доводы Бычека А.Ю. о конфликтной ситуации не порождают обстоятельств, исключающих производство по делу о допущенном им праовнарушении.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.
Требования п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязательное выполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от собственной оценки водителем своего состояния.
Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Бычек А.Ю. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.
Водитель Бычек А.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, не мог не понимать значение своих действий, и в присутствии сотрудников ГИБДД осознанно заявил о нежелании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы привлеченного лица о его тяжелом состоянии, препятствующим продуть алкотестер опровергаются материалами видеозаписи, свидетельствующими об активном возбужденном поведении.
Медицинское освидетельствование заключается в проведении целого ряда последовательных процедур: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
В силу п.9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.
Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н результат заключения "от медицинского освидетельствования отказался" указывается в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также при отказе освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований.
Поскольку Бычек А.Ю. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения, то оснований для отбора у него биологического объекта исследования не имелось.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бычека А.Ю. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным доводам стороны защиты, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычека А. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Ю. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка