Решение Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №12-615/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 12-615/2014
 
10 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу защитника Миндуллина Р.Ф. - Норсеева Д.В. на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 2 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 2 октября 2014 года Миндуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Миндуллина Р.Р. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Миндуллина Р.Р., защитника Миндуллина Р.Р. - Норсеева Д.В., представителя ФИО16 - Кириллова С.Г., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2014 года в 04:00 в районе ... водитель Миндуллин Р.Р., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО16 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Миндуллина Р.Р. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Миндуллина Р.Р. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Миндуллиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31 июля 2014 года, схемой происшествия, объяснениями ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, заключением эксперта № от 4 июля 2014 года, содержащим указание на полученные потерпевшей повреждения и момент их возникновения.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № от 4 июля 2014 года, в документальных данных которого указано, что Миндулин Р.Р. поступил в травматологическое отделение КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» 22 марта 2014 года после ДТП 21 марта 2014 года, «со слов бригады СМП - водитель»; проходил лечение по 8 апреля 2014 года с диагнозом, помимо прочих, «...».
С учетом изложенного довод жалобы о том, что вина Миндуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения не установлена, является необоснованным, противоречит материалам дела.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заключение эксперта № от 26 июня 2014 года является прямым доказательством отсутствия Миндуллина Р.Р. за рулем автомашины, заслуживает критической оценки.
Действительно, согласно указанному заключению, на фрагменте пленки с остатками стекла (фрагменте лобового стекла) обнаружена кровь человека В?, что не исключает ее происхождения от ФИО16, Миндуллину Р.Р. кровь на фрагменте пленки с остатками стекла принадлежать не может.
Однако выводов о том, что отпечаток крови на лобовом стекле не мог быть оставлен лицом, находившемся в момент опрокидывания машины на пассажирском сидении, заключение эксперта не содержит, как и выводов о том, что автомашиной управляла ФИО16, и не мог управлять Миндуллин Р.Р.
Несостоятельным является довод жалобы защитника Миндуллина Р.Р. о том, что, допустив к участию в судебном заседании представителя ОМВД по Шкотовскому району, судья нарушил нормы главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе, в том числе, при необходимости заслушивать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Несмотря на то, что должностные лица (административные органы), составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие должностные лица (представители административных органов) могут быть вызваны судом в судебное заседание по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях для выяснения возникших вопросов (п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Довод жалобы о том, что выданная Миндуллину Р.Р. копия постановления не подписана судьей, его вынесшим, не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности. Оригинал постановления, имеющийся в материалах дела, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан судьей.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде и положенных в основу судебного постановления доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 2 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Миндуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Судья Я.Г. Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка