Решение от 05 июня 2014 года №12-615/2014

<данные изъяты>
 
                 Дело № 12-615/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
05
 
    »
 
июня
 
2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Славнухина И.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Славнухин И.А. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Согласно протоколу № Славнухин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут у <адрес>, в нарушении п. 2.1.2 ПДД управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
 
    Согласно постановлению № Славнухин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Славнухин И.А. представил жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, у сотрудника ДПС отсутствовали фото или видофиксация.
 
    В судебном заседании Славнухин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку пропуск связан с возвратом ему жалобы Вологодским городским судом. Не знал, что надо приложить копию постановления. Настаивает на том, что был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по доверенности П. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Славнухина И.А. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГг..
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе совместно с инспектором Х. В 22-30 на <адрес> остановил <данные изъяты> под управлением Славнухина за нарушение п.2.1.2 ПДД, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он (Р. находился за рулем патрульной машины, машина стояла в сторону центра. Машина Славнухина двигалась со стороны центра, не тонирована, скорость была незначительна, ему (Р.) было хорошо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.
 
    Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующим выводам.
 
    Срок на обжалование вынесенного постановления подлежит восстановлению, поскольку постановление получено Славнухиным ДД.ММ.ГГГГг. по почте, изначально жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГг., возвращена заявителю в связи с тем, что не была приложена копия постановления. Непосредственно после получения жалобы (ДД.ММ.ГГГГг.) заявитель ДД.ММ.ГГГГг. повторно обратился с жалобой в Вологодский городской суд.
 
    Согласно п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.
 
    Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Наличие в деянии Славнухина И.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № года, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Х., Р., показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Р., данными им в судебном заседании.
 
    При вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
 
    Доводы заявителя Славнухина И.А. о том, что по ходу движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Оснований не доверять представленным материалам и показаниям инспектора ГИБДД Р. у суда не имеется.
 
    На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> Х. по делу об административном правонарушении № не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Восстановить Славнухину И.А. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> Х. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Славнухина И.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья         С.В. Чистякова