Решение Кемеровского областного суда от 26 сентября 2018 года №12-614/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 12-614/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" К. на постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2018 года ООО "Фрегат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе защитник общества К. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на незаконность представления прокурора в связи с отсутствием в действиях ООО "Фрегат" вины в нарушении жилищного законодательства, поскольку оно не является лицом ответственным за подтопление придомовой территории. Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник общества К. поддержал доводы жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ООО "Фрегат" привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном в адрес ООО "Фрегат" по результатам прокурорской проверки по обращению гражданина о затоплении придомовой территории многоквартирного <адрес>. Представление прокурора получено обществом ДД.ММ.ГГГГг., однако в нарушение установленного месячного срока его рассмотрения (до ДД.ММ.ГГГГг.) не рассмотрено ООО "Фрегат", причины прокурору не сообщены.
Суд пришёл к выводу о виновности ООО "Фрегат" и квалифицировал его действия (бездействия) по ст. 17.7 КоАП РФ.
Выводы суда вызывают сомнения, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку вопрос о законности и обоснованности внесенного ДД.ММ.ГГГГг. прокурором представления не исследовался и не обсуждался при вынесении судом постановления об административном наказании, при том, что общество настаивало на необоснованности изложенных в представлении прокурора требований.
Правовая позиция по данному вопросу изложена Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009), согласно которой, в случае, если несогласие с представлением прокурора не разрешено в ином судебном порядке, суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
Кроме того, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления судом не был в полном объеме проверен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении...
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором. Допустимо составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в отсутствие лица лишь при наличии данных, подтверждающих факт надлежащего его извещения.
Однако из материалов дела усматривается, что в качестве извещения о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прокурором района в адрес законного представителя ООО "Фрегат" было направлено требование, согласно которому явиться необходимо в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д.23).
Между тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, сведения об участии уполномоченного обществом лица отсутствуют, что свидетельствует о том, что вопрос решен в отсутствие законного представителя ООО "Фрегат" - общество не было надлежащим образом извещено о времени составления прокурором постановления.
В материалах дела отсутствуют иные сведения о направлении уведомлений в адрес ООО "Фрегат" о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2018 года нельзя признать законным, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований закона, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" К. удовлетворить.
Постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Булычева С.Н.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка