Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 12-614/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 12-614/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыпленкова А.В. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года, Цыпленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он 16 марта 2018 в 07:50 на подъездной дороге (адрес), управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), при движении со стороны г. Когалыма в направлении пожарной части N 57 Повховского месторождения, допустил наезд на пешехода (ФИО)3, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения, повлёкшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Цыпленков А.В. указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, она противоречит повреждениям на автомобиле. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен пешеход, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Судом ошибочно неприняты во внимание показания и письменные объяснения свидетеля (ФИО)4, поскольку они в дружеских отношениях не состоят, в подчинении друг другу не находятся, работают в разных организациях, следовательно он не может быть признан заинтересованным лицом. Также указывает на несоответствие локализации повреждений автомобиля и травм потерпевшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Цыпленкова А.В., нахожу постановление подлежащим отмене.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При рассмотрении дела, судом, в обоснование вины Цыпленкова А.В., в совершении вменённого административного правонарушения, в обжалуемом постановлении положено нарушение последним Правил дорожного движения, выразившееся в том что, он избрал скорость для движения без учёта дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял.
Вместе с тем, судьёй городского (районного) суда не учтено следующее.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правила дорожного движения конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить (абзац 24 пункта 1.2 Правил).
Главой 4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности пешеходов.
Согласно пункту 4.1 Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3 Правил).
В соответствии с пунктом 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия возможности у водителя обнаружить опасность для движения, либо возможность предвидеть возникновение такой опасности.
Из письменных объяснений потерпевшего, отобранных у него 16 марта 2018 года, следует, что он шёл по заснеженной дороге в 1,5 - 2 метрах от левого края проезжей части. Не дойдя примерно 300 метров до электростанции почувствовал удар в спину от движущегося транспортного средства (л.д. 26).
Вместе с тем, согласно письменным объяснениям Цыпленкова А.В., свидетеля - (ФИО)4, отобранных у них 20 марта 2018 года, следует, что Цыпленков А.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), двигаясь по подъездной дороге в районе Повховской компрессорной станции Повховского месторождения, расположенного в 150 км до с.п. Рускинская Сургутского района, заблаговременно увидели идущего впереди, по правому краю проезжей части, пешехода. Не доезжая до него водитель принял влево, чтобы объехать пешехода. На расстоянии в 10-15 метров, между автомобилем и пешеходом, последний начал движение влево для перехода через дорогу, сначала "нормальными" шагами, а потом ускорился. Водитель, увидев действия пешехода нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел. Наезд на пешехода произошёл передней правой стороной атомобиля, а пешеход упал на землю спиной. Также свидетель дополнил, что пешеход не оглядывался по сторонам и начал переходить дорогу не убедившись в безопасности манёвра (л.д. 17-18). Данные объяснения получены с соблюдением требований статьей 25.1, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные показания даны указанными лицами в судебном заседании 24 сентября 2018 года.
При этом объяснения привлекаемого лица и свидетеля соотносятся с заключением эксперта от 12 апреля 2018 года N 1055, согласно которому, основным заключительным клиническим диагнозом является нестабильный неосложнённый оскольчатый перелом L 1 позвонка В 2. по АО, Frenkel E. Перелом нижнесуставного отростка Th 12. Ушиб коленного сустава слева (л.д.60-63).
Вместе с тем, составленная сотрудником полиции, со слов Цыпленкова А.В., схема дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством, в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на ознакомление потерпевшему не представлялась и, фактически, она не согласуется ни с объяснениями привлекаемого лица и свидетеля, ни с объяснениями потерпевшего (л.д. 30).
Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении при осмотре автомобиля сотрудниками полиции изъят флешь-накопитель из видеорегистратора, установленного в транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), однако из ответа инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району следует, что на видеозаписи отсутствует событие административного правонарушения (л.д. 31, 51).
Таким образом, указанными материалами дела об административном правонарушении доводы Цыпленкова А.В. об отсутствии у него возможности заблаговременно обнаружить изменение траектории движения пешехода, не опровергаются.
При таких обстоятельствах, из представленных в материалах дела доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что водитель "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер) - Цыпленков А.В., был в состоянии обнаружить предполагаемую опасность для движения как его автомобиля, так и иных участников дорожного движения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса)
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
