Решение от 01 августа 2013 года №12-614/2013

    < > 12-614/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Череповец 1 августа 2013 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Чернецова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Шульга Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
 
    Указанным постановлением Чернецов И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 час. у <адрес>, управлял транспортным средством < >, оставил место ДТП, участником которого являлся. Показания Л. о том, что на его автомобиле имеются следы зеленой краски, опровергаются протоколом осмотра автомобиля < >, согласно которому следов лакокрасочного покрытия иного транспортного средства не зафиксировано. Однако судом указанные противоречия также проигнорированы.
 
    В своей жалобе Чернецов И.В. просит отменить указанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что мировой судья при рассмотрении дела неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах, не дал оценки его доводам, о том, что у них с К. имеются неприязненные отношения, не проверил смс-сообщения, адресованные К. на его мобильный телефон, которые он зачитывал в судебном заседании. Показания потерпевшего Л. не могут являться доказательством того, что он, Чернецов, совершил столкновение с его автомобилем, поскольку он очевидцем данных событий он не являлся, и обо всем знает лишь со слов К. Мировой судья в своем решении указал на то, что его вина подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, однако непонятно которым протоколом осмотра. Сам факт повреждений на автомобиле < > не подтверждает факт того, что эти повреждения причинены его автомобилем. В материалах дела имеются фотографии автомобиля < > в качестве приложения к протоколу осмотра данного автомобиля и отсутствуют фотографии его автомобиля < >. По механическим повреждениям видно, что царапины не совпадают и не могли быть причинены его автомобилем. Протокол сопоставления автомобилей в материалах дела также отсутствует. При сопоставлении автомобилей становится очевидно, что повреждения не совпадают даже по высоте. Кроме того, в протоколе осмотра автомобиля < >, зафиксированы повреждения только те, которые, по мнению сотрудника ГИБДД могут свидетельствовать о его виновности. Однако повреждения у < > имеются по всему кузову. Указанный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, в том числе и по вине К. и после ДТП окончательно не восстанавливался, а только приводился в состояние, пригодное для эксплуатации. Наличие повреждений на < >, отличных от тех, что указаны в протоколе осмотра, подтверждается справками об участии в ДТП, а также фотографиями, которые он сделал сам. Полагаю, что единственным объективным доказательством могло быть в данном случае заключение химической экспертизы, которая могла быть проведена в соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ и определила бы имеются ли следы краски его автомобиля, на автомобиле < >, а также заключением трасологической экспертизы, которое четко бы разрешило вопрос о том, могли ли быть повреждения, обнаруженные на автомобиле < > оставлены его автомобилем. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются противоречивыми, указанные противоречия в судебном заседании не были устранены: протокол осмотра не подтверждает его вину, а только фиксирует наличие повреждения на автомобилях, протокол сопоставления транспортных средств и заключения химической и трассологической экспертизы отсутствуют. Также считает, что судом допущено нарушение права на защиту. Его вызвали в ГИБДД, составили объяснение, определение об отказе в возбуждении дела, протокол и доставили в мировой суд, который сразу же рассмотрел дело, назначив наказание. Ему не дали возможности вспомнить, где он был в то время, когда произошло столкновение, чем лишили его возможности защититься.
 
    В судебном заседании Чернецов доводы жалобы поддержал, пояснил, что с К., у него неприязненные отношения в связи с тем, что ограничил К. управление автомобилем, который тот брал у него в аренду, часто ломал и не ремонтировал. В связи с этим К. обещал ему лично и по телефону устроить неприятности. Данные обстоятельства подтверждаются смс-сообщениями, которые он сохранил в своем мобильном телефоне. Сказать, был ли он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, не может.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав заявителя, считаю, постановление мирового судьи подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    В судебном заседании обозревались смс-сообщения с телефона Чернецова, адресованные ему К. с номера его мобильного телефона с содержанием того, что он будет ему мстить.
 
    В судебном заседании обозревались фотографии автомобилей, из которых видно, что повреждения на автомобилях < > не совпадают. Повреждение на левом крыле автомашины Чернецова, не соответствуют характеру повреждения на автомашине Л..
 
    Свидетель П. подтвердил, что со стороны К. поступали угрозы мести, т.к. Чернецов лишил К. возможности пользоваться автомашиной.
 
    Т.е. версия Чернецова, что К. его оговаривает, не опровергнута и находит свое подтверждение. В ходе производства по данному делу, сотрудником ГИБДД не сравнивались имеющиеся повреждения на обоих машинах, повреждения на автомашине Чернецова фактически не описаны.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу – прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7ч.1п.3 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Шульга Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернецова И. В. отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. производство по делу прекратить.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья Купчик А.А.