Решение от 25 февраля 2014 года №12-6/14

Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 12-6/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12 - 6/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                              25 февраля 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    с участием:
 
    - Новикова В.Н.,
 
    - защитника Шульц И.А.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев жалобу защитника Шульц И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 13.12.2013, вынесенное в отношении:
 
    НОВИКОВА В.Н., <данные изъяты>,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, ч.1 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, Новикову В.Н. разъяснены,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Гуково Ростовской области от 13 декабря 2013 года Новиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Обжалуя указанное постановление мирового судьи, защитник Новикова В.Н., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что:
 
    - сотрудники ГИБДД не предлагали Новикову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фактически Новиков В.Н. не отказывался от освидетельствования;
 
    - сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок применения мер обеспечения производства, поскольку при освидетельствовании Новикова В.Н. не присутствовали понятые;
 
    - судья в своем постановлении неполно отразил показания свидетеля Н.А., а лишь в той части, которая позволила судье сделать вывод о виновности Новикова В.Н.;
 
    - в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип презумпцииневиновности лица, поскольку установленные судьей сомнения в виновности Новикова В.Н., являются неустранимыми и должны толковаться в пользу Новикова В.Н.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Новиков В.Н., поддержав доводы жалобы его защитника, пояснил, что 11.09.2013, управляя автомобилем <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС в районе магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. После чего сотрудники ДПС доставили его в ОВД <адрес>, где предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, сознавшись при этом, что употреблял спиртное. Услышав это, сотрудники ДПС сказали, ему, что поскольку он сознался в употреблении спиртного, то процедуру освидетельствования можно не проводить, сэкономив время. На что он ответил, что они могут поступать так, как считают нужным. После чего сотрудники ДПС пригласили двух понятых и в их присутствии оформили ряд документов. При этом ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. После составления протоколов и подписания их понятыми, он был отпущен сотрудниками ДПС. При этом ознакомиться, подписать и получить копии протоколов сотрудники ДПС ему не предложили. Спустя некоторое время он узнал, что в отношении него составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом он не согласен, так как пройти освидетельствование в категоричной форме он не отказывался и не придавал значение тому, что сотрудники ДПС не провели его освидетельствование, так как не знал о том, что с 01 сентября 2013 года введена погрешность на показания приборов в количестве 0,16 мг/л. Зная об этом, он бы настоял на проведении в отношении него освидетельствования.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково А.В., давая пояснения по обстоятельствам привлечения Новикова В.Н. к административной ответственности, пояснил, что 11.09.2013 он находился в наряде со В.П., им поступило сообщение, что в районе пересечения <адрес>, автомобиль <данные изъяты> закрыл проезд во двор. Когда они подъехали по указанному адресу, то увидели, что автомобиль начал движение, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону. Включив проблесковые огни, они остановили водителя, управлявшего данным автомобиль. После чего он подошел к водителю автомобиля, которым оказался Новиков и увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего Новиков был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел МВД, где в присутствии двух понятых Новикову было предложено пройти освидетельствование на месте. Однако от освидетельствования на месте Новиков отказался, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего Новикову было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Сначала Новиков говорил, что будет проходить освидетельствование, но затем отказался как от прохождения освидетельствования, так и от дачи объяснений и подписания протоколов. Понятые присутствовали сначала при отстранении Новикова В.Н. от управления транспортным средством, а затем в отделе МВД по <адрес>.
 
    Опрошенные при рассмотрении жалобы:
 
    - Н.А. показал, что он работает таксистом в <данные изъяты>, что 11.09.2013 его и еще одного мужчину сотрудниками полиции пригласили быть в качестве понятых, пояснив, что мужчина - водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом водитель-мужчина, которого остановили сотрудники ДПС, был со всем согласен, не скрывая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ему и другому понятому сказали, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования. Один протокол он подписал в центре <адрес>, другие в отделе МВД. При этом, подписав, как ему кажется, три или четыре протокола, он ехал. Потом его вызвали сотрудники ДПС, дали подписать протокол и он уехал. Он не помнит, предлагали ли сотрудники полиции Новикову В.Н. подписать протоколы и разъяснили ли они тому его права;
 
    - Д.Б. показал, что в сентябре 2013 года он работал таксистом. Точную дату он не помнит, но помнит, что в сентябре 2013 года он и Н.А.. были приглашены в качестве понятых для составления протоколов в отношении Новикова, который отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как они были остановлены на <адрес>, то сначала Новиков был отстранен от управления транспортным средством, а для составления других протоколов они были приглашены в отдел МВД по <адрес>. Когда они приехали в отдел МВД, то в актовом зале отдела сотрудники ГИБДД стали оформлять в отношении Новикова в его присутствии и присутствии другого понятого протоколы. При этом в данном актовом зале Новиков сначала согласился пройти на месте освидетельствование, в связи с чем, сотрудники ГИБДД стали готовить прибор Алкотектор, однако затем Новиков в его присутствии и присутствии второго понятого отказался от освидетельствования. При этом он помнит, что сотрудники ГИБДД разъясняли Новикову какие-то права. Так как Новиков отказался от освидетельствования, то сотрудники ГИБДД составили в отношении него протоколы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Новикова В.Н., в протоколе задержания транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Новикова, одна из подписей в качестве понятого выполнена им, и он подтверждает сведения, изложенные в данных процессуальных документах.
 
    Согласно изложенным в постановлении мирового судьи показаниям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.П. 11.09.2013 во время нахождения в наряде с А.В. им поступило сообщение о том, что в районе пересечения <адрес>, автомобиль <данные изъяты> закрыл проезд во двор. Подъехав по указанному адресу, они увидели, что автомобиль начал движение, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону. Они включили проблесковые огни и автомобиль остановился. Затем А.В. подошел к водителю автомобиля, а когда вернулся, то сказал ему, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они отстранили водителя от управления транспортным средством и поехали в отдел МВД, где в присутствии двух понятых предложили водителю пройти освидетельствование на месте, но водитель отказался, пояснив, что он и так находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителю разъясняли, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Поначалу водитель говорил, что будет проходить освидетельствование, потом от всего отказался. Давать объяснения и подписывать протоколы тоже отказался. Протоколы составлял А.В. При составлении протокола об административном правонарушении, в присутствии понятых, Новикову В.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Понятые присутствовали сначала при отстранении Новикова В.Н. от управления транспортным средством, потом в отделе МВД по <адрес>. Новиков В.Н. говорил, что не будет проходить медицинское освидетельствование и ничего подписывать, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы составлялись и подписывались в отделе МВД по <адрес>, А.В. протоколы никуда не возил. Все дежурство они были вместе.
 
    Осуществляя защиту Новикова В.Н., адвокат Шульц И.А., считает постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Новикова В.Н. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приведя при этом доводы аналогичные тем, которые изложены им в письменной жалобе.
 
    Выслушав Новикова В.Н., его защитника, пояснения инспектора ОГИБДД, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г.Гуково установлено, что Новиков В.Н., 11.09.2013 в 22 час. 20 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Новикова В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.4/;
 
    - протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №./л.д.8/;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.10/;
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Н.А., является несостоятельным. Исходя из содержания постановления мирового судьи, в нем нашло отражение оценка, как исследованным доказательствам, так и показаниям опрошенных по делу свидетелей.
 
    Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.В., В.П.,понятых Д.Б. и Н.А. следует, что в присутствии двух понятых Новикову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, а также косвенноне отрицается и самим Новиковым В.Н..
 
    Несостоятелен довод заявителя о том, что - сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, Новикову В.Н. не были разъясненыего права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чем были нарушены требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Из представленных материалов и показаний, опрошенных по делу свидетелей, усматривается, что при составлении в отношении Новикова В.Н. протоколов и других процессуальных документов, ему в присутствии понятых разъяснялись его процессуальные права и предоставлялась возможность письменно отразить свои замечания и возражения, как по обстоятельствам привлечении его к административной ответственности, так и по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов. Однако, при отсутствии обстоятельств, препятствующих возможности отразить свои возражения и замечания, имея реальную возможность отразить свои возражения и замечания, Новиков В.Н. никаких замечаний и возражений относительно действий сотрудников ОГИБДД и составленных в отношении него процессуальных документов не отразил.
 
         Показания А.В., В.П., понятых Д.Б.. и Н.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому нет объективных оснований, позволяющих усомниться в их достоверности.
 
    При этом показания понятого Н.А. в части того, что подписав, как ему кажется, три или четыре протокола, он уехал, что потом его вызвали сотрудники ДПС и дали подписать протокол, и он снова уехал, что он не помнит, предлагали ли сотрудники полиции Новикову В.Н. подписать протоколы и разъяснили ли они тому его права, не влечет выводов о недостоверности показаний последнего и о наличии обстоятельств, являющих основанием для освобождения Новикова В.Н. от наказания за совершенное им административное правонарушение. При этом судья исходит из того, что основная часть показаний Н.А., отражающих факт отказа Новикова В.Н. от освидетельствования не противоречит показаниям других лиц, а также материалам дела. При этом другая часть показаний указанного свидетеля, относительно того, что сотрудники ДПС вызвали его второй раз и давали подписать протокол, после чего он снова уехал, что он не помнит, предлагали ли сотрудники полиции Новикову В.Н. подписать протоколы и разъяснили ли они тому его права, носят предположительный характер, опровергаются показаниями других опрошенных по делу лиц и материалами дела.
 
    Доводы заявителя относительно законности и обоснованности, привлечения Новикова В.Н. к административной ответственности, а также того, что судья недал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными и носятсубъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств вины Новикова В.Н. и правильности квалификации его действий.
 
    С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины Новикова В.Н. в совершенном им административном правонарушении, как нет оснований не доверять пояснениям инспекторов ОГИБДД А.В.,В.П.,свидетелей Н.А., Д.Б.по обстоятельствам, касающихся составления в отношении Новикова В.Н. протоколов, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего решения.
 
    Все указанные выше процессуальные документы в отношении Новикова В.Н., составлены уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Новикова В.Н..
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность Новикова В.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Новикову В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Новикова В.Н. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Гуково Ростовской области от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ, в отношении НОВИКОВА В.Н. оставить без изменения, а жалобу адвоката Шульц И.А. в защиту Новикова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
            Судья                                                           А.Н. Самойлов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать