Решение от 18 февраля 2014 года №12-6/14

    Дело № 12-6/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Перевоз    Нижегородская область         18 февраля 2014 года                
 
    Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1КоАП РФ, в отношении ФИО1.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ- 2121 государственный регистрационный номер К777ЕС52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мировой судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился ФИО4, он вышел с ФИО4, чтобы предъявить документы, но работники ГИБДД оформили на него протокол.
 
    Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием в судебном заседании. ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
 
        Должностное лицо, госинспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> был задержан водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ- 2121 государственный регистрационный номер К777ЕС52, который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «А1со1ес1ог РКО-100 соmbi» у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,380 мл/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в ходе проведения освидетельствования ФИО1 ходатайств не заявлял, при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, ФИО1 с показаниями прибора был согласен, собственноручно написал «согласен».
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется административное производство, должностное лицо, госинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> ФИО5 суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ- 2121 государственный регистрационный номер К777ЕС52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
 
    - протоколе об административном правонарушении
 
    -протоколе об отстранении от управления транспортным средством
 
    -акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    - рапорте инспектора ДПС
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО7, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
 
    - протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес>, Нижегородской, водитель ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный государственный номер К 777 ЕС 52, в состоянии алкогольного опьянения,
 
    - протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,
 
    - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с применением технического средства Alcotest 6810 у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,380 мл/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором в присутствии двух понятых ФИО1 выразил согласие с показаниями прибора, распечатку результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,380 мл/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
 
    - рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозкий» ФИО5,
 
    Для определения состояния алкогольного опьянения ФИО1 применялось техническое средство измерения, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotector РRО-100 combi», принадлежащий МО МВД России «Перевозский» <адрес>, Свидетельство о поверке № выдано Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования показания прибора 0,380 mg/L и установлено состояние алкогольного опьянения, с показанием прибора ФИО1 был согласен, что подтверждается собственноручной записью «согласен» и подписью ФИО1 в строке: «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы ФИО1 изложенные при рассмотрении жалобы о том, что он автомобилем не управлял суд считает не состоятельными, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    С учетом изложенного, суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ- 2121 государственный регистрационный номер К777ЕС52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является правильным.
 
    Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья ФИО2