Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 12-6/14
Дело № 12-6\14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калтан 14 марта 2014 года
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Н.Ю. на постановление от 18.01.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева Н.Ю, ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Калтану от 18.01.2014г. Ермолаев Н.Ю. признан виновным в том, что ... в 21 час 00 минут в ... в районе ... б, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество т/с ВАЗ 21093 № движущемуся по ней, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Ермолаев Н.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Калтану от ХХ.
Свою жалобу обосновывает тем, что ХХ около 21-00 часов в районе ... Б произошло ДТП при следующих обстоятельствах : он, выезжая на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, от СТО « Калтан Авто», пропустил один автомобиль, движущийся со стороны ... в сторону ..., и убедившись, что более автомобилей, которым он должен был бы уступить дорогу, нет, начал поворот влево в сторону .... Однако, в это время из-за поворота на большой скорости ( не менее 120 км/ч) со стороны ... выехал автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением Воронина В.А., который врезался в его автомобиль.
Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали и стали оформлять материалы ДТП. Он указывал сотрудникам ГИБДД на то, что автомобиль ВАЗ 21093, г/н С 429 AT 142 двигался на большой скорости о чем свидетельствовал большой тормозной путь, просил сотрудников ГИБДД произвести замер тормозного пути.
Однако, сотрудники ГИБДД пытались убедить его в том, что независимо от скорости движения автомобиля ВАЗ 21093, г/н С 429 AT 142, в его действиях имеется состав административного правонарушения по ч. 3 чт. 12.14 КРФобАП, т.к. он не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 21093, г/н С 429 AT 142. В связи с этим под диктовку сотрудника ГИБДД, он в бланке объяснений указал, что ДТП произошло по его вине.
На него сотрудниками ГИБДД было составлено постановление ... по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и наложен штраф в размере 500 рублей. При этом данное постановление датировано ХХ и обстоятельства якобы произошли ХХ года, хотя в справке о ДТП они датированные ХХ года.
При этом, сотрудники ГИБДД сказали, что ими будет изъята видеозапись с двух камер, установленных на автозаправке и СТО « Калтан Авто», просмотрев которые они решат кто виноват в ДТП.
Приехав домой, оценив все случившееся, я решил проконсультироваться со специалистами, которые ему пояснили, что его вины в ДТП нет, поскольку им выезд с прилегающей территории дороги производился когда на дороге отсутствовали какие-либо транспортные средства, которые имели преимущественное право движения, а автомобиль ВДЗ 21093, г/н знак С 429 AT 142 на большой скорости выехал из-за поворота, и именно по того вине произошло ДТП.
Кроме того, удар произошел на его полосе движения, что подтверждается схемой ДТП.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в связи с чем, постановление ... от ХХ подлежит отмене.
Заявитель Ермолаев Н.Ю. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако почтовое отправление по указанному адресу не было вручено, конверты с уведомлением вернулись в суд за истечением срока хранения, тем самым обязанность суда по извещению заявителя была выполнена.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Кононенко К.П. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает, что Ермолаев Н.Ю. обязан был предоставить преимущество а/м ВАЗ, выезжая со второстепенной дороги. В справке о ДТП ошибочно указана дата 15.01.2014г., фактически ДТП произошло 18.01.2014г.
Заинтересованное лицо Воронин В.А. в суде пояснил, что двигался по главной дороге со стороны ... в сторону центральной части .... На проезжей части был гололед, он двигался со скоростью 60 км/ч. В это время с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль под управлением водителя Ермолаева, в результате чего произошло ДТП.
Суд, опросив должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Кононенко К.П., заинтересованного лица Воронина В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Калтану от 18.01.2014г. следует оставить без изменения, а жалобу Ермолаева Н.Ю. без удовлетворения.
В качестве доказательств вины Ермолаева Н.Ю. в совершении административного правонарушения в постановлении от 18.01.2014г. указано, что 18.01.2014г. в 21 час 00 минут в ... в районе ... б, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество т/с ВАЗ 21093 № движущемуся по ней, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Водитель Ермолаев Н.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Суд критически подходит к доводам жалобы Ермолаева Н.Ю., о том что
из-за поворота на большой скорости ( не менее 120 км/ч) со стороны ... выехал автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак С 429 AT 142 под управлением Воронина Вячеслава Алексеевича, который врезался в его автомобиль на его же полосе. Данный довод ничем не подтвержден и опровергается выше перечисленными доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого заявителя (л.д. 8), к тому же согласно схемы ДТП столкновение произошло на линии движения автомобиля ВАЗ (л.д. 6).
В судебном заседании обстоятельства совершенного Ермолаевым Н.Ю. административного правонарушения подтвердились, основания привлечения его к административной ответственности не изменились.
Наказание, назначенное Ермолаеву Н.Ю. вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Ермолаева Н.Ю., соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Калтану от ХХ. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Ермолаеву Н.Ю. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Калтану от ХХ. в отношении Ермолаева Н.Ю, ХХ года рождения по ч. 3 ст. 12.14 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Ермолаева Н.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.В. Ванюшин
