Решение от 05 марта 2014 года №12-6/14

    Административное дело № 12-6/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 марта 2014 года с. Александровское
 
        Судья Александровского районного суда Томской области Крикунова О.П.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, *** Алексея Владимировича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-6/14 по жалобе:
 
    *** Алексея Владимировича, родившегося ***, проживающего в ***, не работающего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности:
 
    *** года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в сумме *** рублей, штраф оплачен,
 
    *** года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в сумме *** рублей, штраф оплачен,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один ***.
 
    Согласно постановлению *** А.В. *** года в *** районе на переправе *** управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля получил телесные повреждения. *** года в *** минут инспектором ДПС *** А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие у него опьянения, *** А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, *** А.В. обратился в суд с жалобой, указал, что:
 
    - у пассажира его автомобиля *** уже имелись телесные повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Он во время движения *** неоднократно застревал в снегу и сам отломал передний бампер автомобиля до подъезда к переправе. У переправы он забуксовал, перекрыл проезд, поэтому был отбуксирован автомобилем *** Он ни на какое препятствие не наезжал и ДТП не совершал;
 
    - он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но по той причине, что не совершал ДТП. Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписывал не глядя и не читая;
 
    - мировой судья не вызвала свидетеля ***. и не запросила в ГИБДД материалы административного дела;
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении № *** производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, так как пострадавших нет;
 
    - согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по обстоятельствам, произошедшим *** отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
 
    - мировым судьёй было нарушено его право на участие в судебном заседании. Он в период рассмотрения дела находился на рабочей вахте и не мог принимать участия в судебном заседании;
 
    - события произошли на территории *** района Томской области, а административный материал и административный протокол в отношении него составляли сотрудники МО МВД РФ ***», наделенные полномочиями по обслуживанию только территории ***.
 
    А поэтому просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель *** А.В. поддержал свою жалобу, пояснив аналогично изложенному в ней.
 
    Заслушав доводы лица, лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.
 
    Согласно статье 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    А согласно пункту 3 статьи 8 указанной Конвенции водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в дежурную часть МО МВД России «***» УМВД РФ по Томской области (далее по тексту – отдел полиции) поступило сообщение о том, что в приемный покой *** обратилась ***., пояснившая, что она получила телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего *** часов на переправе через реку ***.
 
    ИДПС ОВ ГИБДД отдела полиции было установлено, что *** А.В. при движении на автомобиле *** допустил наезд на препятствие в виде баржи паромной переправы через протоку ***, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, а также в нарушение ПДД употребил алкогольная напитки. В результате ДТП ***. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом локтевой кости слева.
 
    В отношении *** А.В. было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом факт вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ является законным основанием для направления водителя *** А.В. на медицинское освидетельствование.
 
    В ходе проведения проверки по административному материалу по статье 12.24 КоАП РФ *** А.В. *** года в *** часов *** минут на переправе *** в присутствии двух понятых, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения *** А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии *** по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** *** (л.д. 4), объяснениями понятых ***. (л.д. 24, 25), телефонограммой от *** (л.д. 8), справкой приемного отделения МАУЗ ГБ *** (л.д. 9), карточкой информации по ДТП (л.д. 11), карточкой обследования дорожной обстановки на месте совершения ДТП (л.д. 12), схемой места совершения административного правонарушения составленной с участием водителя *** А.В. (л.д. 14), объяснениями ***. при проведении проверки по факту ДТП (л.д. 15, 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ от *** (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 18-21), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22-23), протоколом об административном правонарушении серии *** по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 26), рапортами должностных лиц сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 6, 7, 10, 13, 27, 28).
 
    Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал *** А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Медицинское освидетельствование *** А.В. не пожелал пройти ни по направлению сотрудников ГИБДД, ни самостоятельно. В судебном заседании он объяснил это тем, что он не совершал ДТП, поэтому освидетельствоваться он не захотел. Вместе с тем, эти его доводы также свидетельствуют о его нежелании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Участие понятых при отказе *** А.В. пройти медицинское освидетельствование было обеспечено соответственно части 2 статьи 25.7 и статье 27.12 КоАП РФ. Это отражено в соответствующих процессуальных документах: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, а также объяснениях понятых ***
 
    Доводы жалобы о том, что у пассажира его автомобиля ***. уже имелись телесные повреждения, полученные при иных обстоятельствах, он ни на какое препятствие не наезжал и ДТП не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше достоверными и не вызывающими сомнений доказательствами.
 
    Доводы жалобы о том, что все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписывал, не глядя и не читая, опровергаются объяснениями самого *** А.В., данными им ***. Из указанных объяснений следует, что он на паромной переправе не справился с управлением и допустил наезд на одну из понтонных барж. Он подумал, что ущерб причинен только его автомобилю. О том, что *** получила телесные повреждения, узнал от сотрудников ДПС. *** А.В. также собственноручно указал, что после ДТП он употреблял спиртные напитки.
 
    Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что мировой судья не запросила в ГИБДД материалы административного дела. Все доказательства оценены мировым судьёй именно на материалах административного дела.
 
    Доводы жалобы *** А.В. о том, что мировой судья не вызвала свидетеля *** также являются несостоятельными, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетеля ***. не заявлял.
 
    Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении ***, как и факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении определением № *** не влияет на выводы о совершении *** А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьёй было нарушено право *** А.В. на участие в судебном заседании, также являются несостоятельными. О судебном заседании у мирового судьи *** был извещен. Он сообщил о то, что находится на рабочей вахте и просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие *** А.В.
 
    Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что сотрудники МО МВД РФ «***» наделены полномочиями по обслуживанию только территории г*** области, поскольку полномочия указанного отдела внутренних дел распространяются и на территорию *** района Томской области.
 
    Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и доводы *** А.В. в судебном заседании о том, что бампер его автомобиля был поврежден ранее, ***, поскольку обстоятельства уклонения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены совокупностью представленных достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах *** А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении *** А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено *** А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах жалобу *** А.В. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года о назначении административного наказания *** Алексею Владимировичу по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ***.В. – без удовлетворения.
 
        Судья:            подпись                 О.П. Крикунова
 
    Верно. Судья:                            О.П. Крикунова