Решение от 16 января 2014 года №12-6/14

Дело № 12-6/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 января 2014 года                                                           С. Троицкое
 
        Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Стукова П.Ю. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 15 января 2014 г., которым:
 
    Стуков П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным по ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток,
 
    установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Стуков П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 и п. 2.7 ПДД.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, Стуков П.Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Стуков П.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая не обстоятельства, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, что автомобиль находился в близи строящегося объекта без движения, что сотрудник ДПС не имел законных оснований требовать пройти медицинское освидетельствование, ввёл его в заблуждение.
 
    При рассмотрении жалобы Стуков П.Ю. и защитник Управителев В.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, в <адрес>, Стуков, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Стуков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
 
    В связи с тем, что Стуков П.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Стуков отказался (л.д. 3).
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 12.09.2013 г., на момент составления протокола об административном правонарушении Стуков П.Ю. был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 6-8).
 
    Таким образом, Стуков П.Ю., будучи лишённым права управления транспортными средствами, фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспекторов ДПС (л.д. 5) и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, что транспортным средством не управлял, что сотрудник ДПС не имел законных оснований требовать пройти медицинское освидетельствование, полагаю не состоятельны, т.к. опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменным объяснением самого Стукова в протоколе об административном правонарушении, что согласен с правонарушением и отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
 
    Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
 
    Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Стукова П.Ю. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 15 января 2014 г., - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Судья                                                                    Бирюков В.В.