Решение от 28 апреля 2014 года №12-6/14

Дело № 12-6/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 апреля 2014 года                                                                                                город Шарья
 
             Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пищалин С.А. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - КАА,
 
    а также его представителя МАГ, действующего на основании доверенности _________3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
             КААДД.ММ. года рождения, проживающего по адресу: _________-«а», _________, (замещавшего с 31.08.2011г. по 26.01.2012г. должность главы администрации городского округа _________),
 
            на постановление по делу об административном правонарушении № АД 04-81/502 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Радаевой М.В. от 24.12.2013г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9. КоАП РФ,
 
                                                                     установил:
 
            Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Радаевой М.В. от 24.12.2013г. по делу об административном правонарушении КАА привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей за правонарушение по ч.1 ст.14.9. КоАП РФ, которое выразилось: 1) в установлении в документации о проведении конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам (далее- конкурсная документация) (извещение о проведении конкурса от 16.11.2011 г.) положений(возможность отклонения заявки победителя конкурса и заключения договора с участником, занявшим последующие места в случае, если организатору торгов станут известны факты несоответствия победителя конкурса предъявляемым требованиям, а также в случае предоставления им заведомо ложной информации), которые не предусмотрены нормами муниципального акта администрации, регламентирующего порядок проведения данного конкурса, чтопривело к невозможности исполнения ИП ЦАН договора и, как следствие, невозможности осуществления им перевозок на муниципальном маршруте №000 «Рембыттехника - Садовая»; 2) в установлениив приложении №000 к постановлению № 733 положения (пункт 7 части 2 раздела 4 «Представление конкурсных заявок»), которое необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путём установления непредусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам муниципального сообщения, ограничению свободы экономической деятельности.
 
             Постановление мотивировано следующим:
 
             Согласно пункта 1.4 «Положения о конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок», утверждённого постановлением администрации от 17.06.2010 № 733 (далее - Положение о конкурсе) организатором перевозок на территории городского округа _________ является администрация.
 
              Частью 1 раздела 3 Положения о конкурсе установлено, что конкурсная документация разрабатывается организатором Конкурса.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация для участия в конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам утверждена главой администрации городского округа _________ КАА При этом положения конкурсной документации противоречат предусмотренной муниципальным актом (Положением о конкурсе) процедуре заключения договора по результатам конкурса.
 
              На основании п.п. 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относятся к вопросам местного значения.
 
              Поскольку организация пассажирских перевозок осуществляется администрацией в силу закона, а не в целях заказа услуг для муниципальных нужд, нормы Федерального закона № 94-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
 
              Будучи не согласным с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, КАА обратился в районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, а производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее:
 
              1. УФАС посчитало незаконным включение в конкурсную документацию требования о наличии диспетчерского контроля над перевозками. Однако, в соответствии с п.п.5 п.2 «Положения о конкурсе на право заключения договора на обеспечение регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в границах городского округа _________» (далее - Положения), утвержденного постановлением администрации от 17.06.2010 года № 733, конкурсная документация должна содержать «требования к соискателям», одним из которых в данном случае и является наличие диспетчерского контроля над перевозками;
 
              2. Согласно п.3 ч.3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе. Положение таких условий не содержит, что в силу императивности закона не влияет на процедуру проведения конкурса и допуск ЦАН к исполнению договора.
 
             3. Вывод УФАС о том, что нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, так как на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относятся к вопросам местного значения, - необоснован, так как:
 
              во-первых, положения ст.14 указанного Федерального закона № 131-ФЗ не распространяют свое действие на органы местного самоуправления городских округов, к которым относится администрация муниципального образования городской округ _________;
 
              во-вторых, администрация городского округа _________ реализует свои полномочия, направленные на решение вопросов местного значения, в рамках закона.
 
    В судебном заседании КАА его представитель МАГ данную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, при этом дополнили, что, в обжалуемом им постановлении под незаконным установлением в документации о проведении конкурса положений, которые не предусмотрены нормами муниципального акта администрации, регламентирующего порядок проведения данного конкурса, подразумевается включение им в несоответствие Положению о конкурсе в конкурсную документацию подпункта з) пункта 4 о предоставлении претендентами на участие в конкурсе сведений (документов) о порядке диспетчерского управления движением на маршруте, возможности обеспечить диспетчерское сопровождение, оперативном контроле за работой водителей на линии. Однако, фактически указанный подпункт конкурсной документации принят им в соответствии с п.п. 5) п. 2 раздела 3 приложения №000 к Положению о конкурсе, устанавливающим, что конкурсная документация должна содержать требования к соискателям. Довод об этом им, КАА, был приведён в объяснении от ДД.ММ. года, однако, его оценки в указанном постановлении Радаевой М.В. не приведено.
 
    Факт его, заявителя, наказания за установление подпунктом 7) пункта 2 раздела 4 приложения №000 к Положению о конкурсе требования о приложении к конкурсной заявке сведений о порядке диспетчерского управления движением на маршруте, возможности обеспечить диспетчерское сопровождение, оперативном контроле за работой водителей на линии, абсурден по существу, поскольку Положение о конкурсе принято не им, КАА, а иным лицом. Более того, по его мнению, установление данного требования законно, поскольку дозволялось пунктом 2) части 3 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в настоящее время Закон утратил силу), предусматривающим открытый перечень к содержанию заявки на участие в конкурсе. При этом данный закон обязателен для исполнения в силу его прямого действия на территории Российской Федерации. Довод обжалуемого постановления о препятствии вышеуказанного требования о приложении к конкурсной заявке осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами необоснован.
 
    Ссылка в постановлении на ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ некорректна, поскольку применительно к данным правоотношениям работает статья 16 указанного закона.
 
    Представитель УФАСпо Костромской области Радаева М.В. просила рассмотреть дело без их участия, направила суду свою позицию по разрешению указанного вопроса.
 
            Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав заявителя и его представителя,полагает, что вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Радаевой М.В. от 24.12.2013г. оставить без изменения, а жалобу КАА - без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как указано в ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
              Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    По результатам решения Комиссии Костромского УФАС России от ДД.ММ. по делу №000 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым признан факт нарушения администрацией городского округа _________ части 1 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», факт совершения вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.
 
    Действия КАА правильно квалифицированы по ст.14.9 КоАП РФ.
 
    Также прихожу к выводу, что решение Комиссии Костромского УФАС России от ДД.ММ. вступило в законную силу, что свидетельствует о легитимности его результатов и, как следствие, возможности их использования в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. В этой связи довод жалобы об обратном признаю необоснованным.
 
    При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом, нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
 
    Основания для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Постановление о привлечении КАА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
 
             Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья
 
                                                                             решил:
 
              Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Радаевой М.В. от 24.12.2013г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9. КоАП РФ в отношении КАА - оставить без изменения.
 
             жалобу КАА - без удовлетворения.
 
             Копию постановления направить (вручить) КАА, представителю МАГ руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.
 
              Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья             С.А.Пищалин
 
    Копия верна     
 
    Судья                                                     С.А.Пищалин