Решение Самарского областного суда от 10 июня 2021 года №12-613/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-613/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Правления ЖК "Степана Разина.150" Старинновой С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 18 марта 2021 года, которым юридическое лицо ЖК "Степана Разина, 150" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
Установил:
15.02.2021 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области заместителем начальника отдела по надзору по коммунальной гигиене ФИО2 составлен протокол N 04-1/19 об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ЖК "Степана Разина,150", которым вменено совершение административного правонарушения, при следующих обстоятельствах: юридическим лицом ЖК "Степана Разина, 150" по адресу: <адрес> нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: в рамках административного расследования в отношении ЖК "Степана Разина, 150" (определение о возбуждении дела об административного расследования N 04-1/225 от 24.12.2020 г.) в 23 часа 05 минут 20.01.2021 года проведены лабораторно-инструментальные измерения уровней шума в <адрес>, при включенном и выключенном инженерном оборудовании (котельной). Согласно результатам лабораторно-инструментальных измерений (протокол N 463 от 22.01.2021 года) и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (N 301 от 22.01.2021 года), представленным отделом гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области, выявлено, что юридическим лицом ЖК "Степана Разина, 150" нарушено санитарно-эпидемиологические требования эксплуатации помещения, здания, сооружения, приводящее к нарушению условий проживания граждан <адрес>, а именно уровни постоянного шума и эквивалентный уровень звука проникающего шума в ночное время суток при включенном оборудовании во всех жилых помещениях выше допустимых значений (например, в контрольной т.1 при включенном оборудовании наибольшее превышение зафиксировано на частоте 63 Гц на 1,81 дБ, и на частоте 250Гц на 2,81 дБ, проникающий шум по уровню звука La в точке измерения Т.1 составил La=27.81 дБА, что превышает на 2,81 дБА допустимый уровень L(дуа)=25дБ), что является нарушением п. 6.1 приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Материалы дела в связи с проведением административного расследования были направлены на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 18 марта 2021 года, которым юридическое лицо ЖК "Степана Разина, 150" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, председатель правления ЖК "Степана Разина,150" Стариннова С.В. просит отменить вышеуказанное постановление суда, указывая о несправедливом назначенном административном наказании, считает о возможности применения административного наказания в виде предупреждения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав защитника ЖК "Степана Разина,150" Малышеву С.Е. в поддержание доводов жалобы, выслушав ФИО5 пояснившую, что по настоящее время уровень шума не приведен в соответствие, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Требования санитарных правил содержатся в СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (действовавшие на момент вмененного административного правонарушения 20.01.2021 года).
Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.
СанПиН 2.1.2.2645-10, на нарушение требований которых ссылается Управление, утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631 "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора"), однако действовали на момент вмененного юридическому лицу административного правонарушения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 32 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", содержат аналогичные требования, нарушение которых является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области проведено административное расследование по обращению <данные изъяты> от Мочарашвили Н.А. о том, что в <адрес> имеется шум от крышной котельной, которая находится выше ее квартиры.
Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 22 января 2021 года N 301 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" на момент проведения лабораторных испытаний уровня звука проникающего шума (в дневное и ночное время суток) в жилой комнате <адрес> во время работы инженерного оборудования - крышной котельной дома (обслуживает управляющая компания ЖК "Степана Разина, 150" установлено: параметры шума в ночное (23:00 часов до 07:00 часов) время суток не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
15.02.2021 года заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N 04-1/19 отношении ЖК "Степана Разина, 150", из которого следует, что юридическим лицом ЖК "Степана Разина, 150" по адресу: <данные изъяты> нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: в рамках административного расследования в отношении ЖК "Степана Разина, 150" (определение о возбуждении дела об административного расследования N 04-1/225 от 24.12.2020 г.) в 23 часа 05 минут 20.01.2021 года проведены лабораторно-инструментальные измерения уровней шума в <адрес>, при включенном и выключенном инженерном оборудовании (котельной).
Согласно результатам лабораторно -инструментальных измерений (протокол N 463 от 22.01.221 года) и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (N 301 от 22.01.2021 года), представленным отделом гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области, выявлено, что юридическим лицом ЖК "Степана Разина, 150" нарушено санитарно-эпидемиологические требования эксплуатации помещения, здания, сооружения, приводящее к нарушению условий проживания граждан <адрес>, а именно уровни постоянного шума и эквивалентный уровень звука проникающего шума в ночное время суток при включенном оборудовании во всех жилых помещениях выше допустимых значений (например, в контрольной т.1 при включенном оборудовании наибольшее превышение зафиксировано на частоте 63 Гц на 1,81 дБ, и на частоте 250Гц на2,81 дБ, проникающий шум по уровню звука La в точке измерения Т.1 составил La-27.81 дБА, что превышает на 2,81 дБА допустимый уровень L(дуа)-25дБ), что является нарушением п. 6.1 приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Факт совершения административного правонарушения и виновность ЖК "Степана Разина,150" подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом лабораторных испытаний N 463 от 22.01.2021, экспертным заключением по результатам испытаний от 22.01.2021 N 30126941 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений от 20.01.2021; протоколом N 04-1/19 от 15.02.2021 об административном правонарушении, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда первой инстанции о совершении юридическим лицом ЖК "Степана Разина,150" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.
Деяния юридического лица ЖК "Степана Разинина,150" правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 названного Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЖК "Степана Разина,150" приняло все зависящие от него меры к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы председателя правления ЖК "Степана Разина,150" Старинновой С.В. о том, что после проведения лабораторно-инструментальных исследований шума и составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области протокола об административном правонарушении, было направлено письмо застройщику о необходимости принятия мер по устранению нарушений в работе крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для освобождения вышеуказанного юридического лица от административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ЖК "Степана Роазина,150" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ЖК "Степана Разина,150" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ЖК "Степана Разина,150" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1., 4.1., 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных делах, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса.
Заявитель жалобы приводит доводы о возможном применении в отношении юридического лица положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующие условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и впервые выявленное правонарушение установлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд учитывает, что объектом правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в целом.
В этой связи следует учитывать, что санитарно-эпидемиологические требования, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, направлены также на обеспечение условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, не установлено.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ЖК "Степана Разина,150" административного штрафа предупреждением, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 18 марта 2021 года, которым юридическое лицо ЖК "Степана Разина, 150" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,- оставить без изменения, а жалобу председателя Правления ЖК "Степана Разина,150" Старинновой С.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка