Решение Кемеровского областного суда от 14 декабря 2020 года №12-613/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 12-613/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
САФОНОВА Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
по жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.2020 Сафонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В жалобе ФИО4, не приводя доводов о мягкости назначенного наказания, просит указанное постановление отменить, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного в результате ДТП 21.08.2020г., мотивируя наличием в материалах дела документов, подтверждающих нахождение потерпевшей на лечении свыше трех недель, длительность которого, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н "Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является определяющим признаком для установления тяжести вреда, причиненного здоровью.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей ФИО4 и ее представителя Сироткиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Сафонова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2020 в 16-10 часов на ул. Тухачевского, 64 к.1 в г. Кемерово Сафонов А.В., управляя транспортным средством "CHERY T11FL" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, совершил наезд и травмировал её, причинив лёгкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Сафонова А.В., потерпевшей, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, актом освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, фотоматериалами, заключением эксперта N 5258 от 20.10.2020, признательными показаниями Сафонова А.В. в заседании суда первой инстанции.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафонова А.В. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта N 5258 от 20.10.2020 у суда не имелось, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований и основано на исследовании всех медицинских документов и данных непосредственного осмотра потерпевшей.
Объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы судья мотивировал в определении от 05.11.2020 (л.д. 34), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поскольку при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовала необходимость в назначении повторных судебных экспертиз, а также основания сомневаться в достоверности имеющегося заключения эксперта, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы обоснованно было отказано.
Довод жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих нахождение потерпевшей на лечении свыше трех недель, длительность которого, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н "Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является критерием квалифицирующим признак причинения вреда здоровью средней тяжести, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 18 вышеназванного приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.
Все указанные потерпевшей медицинские документы были предметом изучения судебного эксперта и согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2020 длительность лечения ФИО4 связана с наличием у нее сопутствующих заболеваний.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы полно, мотивировано, противоречий и неясностей не содержит, новых вопросов для постановки на разрешение эксперта и медицинских документов, требующих изучения и экспертной оценки в жалобе не приводится, оснований для проведения повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО4 полагаю необходимым отказать.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Наказание назначено Сафонову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сафонова Анатолия Васильевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка