Решение Московского областного суда от 22 мая 2018 года №12-613/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 12-613/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Тюрина А.В. и Кунаева Д.С., поданные в защиту интересов Любимова А. В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Любимова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года Любимов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.
Не согласившись с постановлением, защитники Тюрин А.В. и Кунаев Д.С. в интересах Любимова А.В. его обжаловали, просили отменить, указывая, что Любимов А.В. вмененного правонарушения не совершал, производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Куликову Ю.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 23 часов 15 минут на 43 км автодороги <данные изъяты> Любимов А.В., являясь пассажиром автомашины, остановленной в ходе проведения проверочных мероприятий, связанных с обеспечением общественной безопасности, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Действия Любимова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Данная норма предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Статья 30 указанного закона определяет, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с имеющимися в деле материалами, <данные изъяты> в ДЧ ОМВД России поступило сообщение о планируемых <данные изъяты> массовых беспорядках и возможных драках с полицией. В качестве активиста был указан Любимов Артём, который передвигается на автомашине "Лендровер" г.р.з. Т 669 ВА 197 (л.д.19).
Согласно данных ОСК Любимову А. В. принадлежит автомашина "Порше Кайенн" г.р.з. Т 816 РС 197(л.д.10).
В ходе проведения сотрудниками полиции и СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совместных мероприятий антитеррористической направленности и обеспечения общественного порядка, при патрулировании на автомагистрали <данные изъяты> <данные изъяты> около 21 часа 55 минут была остановлена автомашина "Порше Кайенн", г.р.з. <данные изъяты>, в салоне которой находились два человека, водитель и пассажир, для проверки документов (л.д.15-18).
Обоим гражданам, в том числе пассажиру, оказавшемуся Любимовым А.В. сотрудниками полиции было предложено представить документы, удостоверяющие личность. Любимов А.В. документы не представлял, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции. В дальнейшем он передал сотрудникам полиции паспорт, но отказывался проехать с ними в отдел полиции, оказывая неповиновение.
Приведенное обстоятельство, а также анализ указанных выше норм права указывают на то, что требования сотрудников полиции были предъявлены Любимову А.В. должностными лицами, находившимися при исполнении ими служебных обязанностей, входили в их компетенцию, в связи с чем являлись законными и были для него обязательны.
Между тем, сотрудник полиции был вынужден предъявить соответствующее требование неоднократно, в силу отказа Любимова А.В.от их выполнения.
Как обоснованно указал Истринский городской суд, вина Любимова А.В. в невыполнении требований сотрудников полиции полностью подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе, указанными выше рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Любимов отказывался предъявлять документы, проследовать в отделение полиции, вел себя вызывающе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксирован отказ Любимова А.В. от его прохождения; объяснениями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника полиции Кривова С.И.; протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.
Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом судом дана оценка, как показаниям свидетеля Зимина В.В., так и представленной в дело видеозаписи. Аргументированные суждения по данному вопросу изложены судом в описательно-мотивировочной части решения.
Показания допрошенных в суде второй инстанции свидетелей - сотрудников полиции Ивахненко В.В., Шевякова А.В., Стужука В.Р., Чепракова А.А., Шляпникова М.С., Сергушкина А.П., Ильинского Р.И., понятых - Конкина Н.В. и Товмасяна И.С. не противоречат выводам суда о виновности привлекаемого лица.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Истринского городского суда о том, что Любимов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции и правильностью квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Любимова А.В. от ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении не содержит записей о наличии понятых, проверялся городским судом и получил правовую оценку. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, вопрос об из наличии либо отсутствии при совершении данного процессуального действия не имеет правового значения и не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении должным образом в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Довод о нарушении права Любимова А.В. на защиту неоснователен. В судебных заседаниях в городском суде и Московском областном суде принимали участие защитники Любимова А.В. - Кунаев Д.С., Куликова Ю.В. (доверенность) и адвокат Тюрин А.В. (ордер).
Несогласие защиты с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Довод жалобы о суровости и немотивированности назначения Любимову А.В. наказания, также отклоняется, поскольку при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, относящегося к категории дел против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), данные о личности Любимова А.В. и сделан вывод о том, что именно такое наказание в наибольшей мере будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе, задачам охраны общественной безопасности, защиты государства от административных правонарушений, а также задачам предупреждения административных правонарушений.
Остальные доводы жалоб направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Любимова А. В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка