Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 12-613/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 12-613/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильченко ... - Калистратова И.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Васильченко Ю.А. - Калистратов И.С. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
В судебное заседание Васильченко Ю.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Васильченко Ю.А. - Калистратова И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО5, и представителя ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Хардиной О.А., имеются основания для изменения постановления судьи в части судьбы вещественных доказательств.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в районе <адрес>, водитель Васильченко Ю.А., управляя транспортным средством - автомашиной "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, во время движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, движущегося по обочине, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта N средний тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершенного Васильченко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ из Владивостокской клинической больницы N, из которой следует, что пешеходу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинена травма (УГМ, ушиб мягких тканей, тупая травма живота, 2 НХО); Актом осмотра транспортного средства - автомашины "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; письменными объяснениями ФИО3 от 3 и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями законного представителя ФИО5; письменными объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств (биологическая экспертиза)) N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Васильченко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести.
Причинно-следственная связь между невыполнением Васильченко Ю.А. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему ФИО3 телесных повреждений нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.
В связи с указанными обстоятельствами довод защитника об отсутствии доказательств вины Васильченко Ю.А. является необоснованным.
Из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что он шел по обочине навстречу движения транспортных средств, при наличии уличного освещения. В это время автомашина "Тойота Ленд Крузер" в белом кузове начала обгонять автомашину, двигавшуюся впереди с правой стороны по обочине, где он шел, и при виде его не сбрасывая скорости, совершила на него наезд, ударив передним бампером в область туловища и правым зеркалом в область головы. От удара он отлетел в кювет, терял сознание, на его голове сочилась кровь.
Показания потерпевшего ФИО3 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Васильченко Ю.А.
Из объяснений водителя Васильченко Ю.А. следует, что Правила дорожного движения она не нарушала, при управлении автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" не видела пешехода, который шел по обочине.
Однако указанные доводы Васильченко Ю.А. не подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, которым управляла Васильченко Ю.А., имеет повреждения переднего бампера с правой стороны, правого зеркала.
Из заключения трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование осколок, изъятый в ходе осмотра места правонарушения (<адрес>) и рассеиватель фары правой автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, ранее составляли единое целое - один фарный рассеиватель.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что Васильченко Ю.А., управляя автомашиной, нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последняя не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ФИО3 вред здоровью средней тяжести.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО3 причинено телесное повреждение в виде: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана волосистой части головы. Указанное телесное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Заключение эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вывод эксперта о причинении потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средний тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.
Эксперт, проводивший экспертизу является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется.
Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нём отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшего в части получения травмы, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрении дела у судьи районного суда защитник Калистратов И.С. направил для приобщения к делу заключение специалиста врача-невролога ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ который подвергает сомнению выводы изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
С доводом жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не оценил представленное заключение специалиста согласиться нельзя, так как заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судьи районного суда о виновности Васильченко Ю.А. в совершенном правонарушении. Заключение основано на копиях документов, и предположениях специалиста, не подтвержденными никакими доказательствами по делу, в связи с чем, к данному заключению следует отнестись критически.
Утверждение защитника о нарушении прав Васильченко Ю.А. при назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в том, что она не была заблаговременно извещена о назначении экспертизы, не ознакомлена с определением о назначении экспертизы, и ей не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления судьи не является.
Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением процессуальных требований, а оценка заключения эксперта, как доказательства по делу должно учитываться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Однако из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено по факту причинения ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь Васильченко Ю.А. на время производства экспертизы не являлась лицом, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем она и не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Убедительные доводы, ставящие под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Ю.А. и её защитником не приведены, поэтому данное заключение эксперта обоснованно учтено в качестве доказательства её виновности в совершении вмененного правонарушения. Сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта не имеется. Пользуясь своими правами при рассмотрении дела Васильченко Ю.А. и её защитник Калистратов И.С. заявляли ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое было отклонено.
Довод жалобы о нарушении судьей положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с отклонением ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-невролога или врача-нейрохирурга, являются необоснованными. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда, выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в соответствующем определении (л.д. 128-129). Оснований не согласиться с данными выводами, с учетом изложенного выше не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные по делу ходатайства, включая и о допросе в качестве специалиста ФИО10, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы рассмотрены судьей районного суда с вынесением соответствующего определения.
Оснований полагать, что доказательства, которые изобличают Васильченко Ю.А. в совершенном правонарушении, получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы защитника не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения Васильченко Ю.А. от административной ответственности.
Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Каких-либо сведений свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО5 материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Васильченко Ю.А. с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, судья находит, что назначенное Васильченко Ю.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его снижения, либо изменения на наказание в виде административного штрафа.
Сведений о наличии смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не было выявлено, и документов в подтверждении наличие таких обстоятельств Васильченко Ю.А. и защитником Калистратовым И.С. представлено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Рассматривая довод защитника о том, что в постановлении по делу не решен вопрос об изъятых вещах, в том числе правой фары от автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N следует исходить из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
С учетом указанного правую фару и правое зеркало заднего вида от автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N следует возвратить владельцу автомобиля Васильченко Ю.А.
Вещественные доказательства: пластиковую накладку от наружного зеркала, осколки осветительных приборов, фрагменты лакокрасочного покрытия автомашины, хранящиеся в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку следует уничтожить.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильченко ..., изменить в части вещественных доказательств.
Вещественные доказательства: правую фару, правое зеркало заднего вида от автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N возвратить владельцу автомобиля Васильченко Ю.А.
Вещественные доказательства: пластиковую накладку от наружного зеркала, осколки осветительных приборов, фрагменты лакокрасочного покрытия автомашины, хранящиеся в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уничтожить.
В остальной части жалобу защитника Калистратова И.С. оставить без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
