Решение от 18 апреля 2014 года №12-613/2014

    И.о.Мирового судьи Вологодской области             Дело № 12 -613/2014
 
    по судебному участку № 4
 
    Морозов С.В.                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда «18» апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ярового А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
 
    Признать Ярового А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 декабря 2013 года, составленному сотрудником ИДПС ОБ ДПС, <данные изъяты> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, Яровой А.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Яровой А.С. вину не признал. Факт управления транспортным средством отрицает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во двор штаба по адресу: <адрес> он подъехал на такси, на его автомобиле марки <данные изъяты> с вещами и документами после проведенных торжеств и Круга (общего собрания казаков) приехал его зять ФИО20. Он сел в свою машину на водительское сиденье, в это время подъехала автомашина ДПС, сотрудник полиции потребовал документы на автомашину и водительские права, предложил пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но при этом он заявлял, что не управлял транспортным средством.
 
    В судебном заседании у мирового судьи защитник Ярового А.С. - Садовый А.В. просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ярового А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с Яровым А.С. он не был знаком до ДД.ММ.ГГГГ В этот день ФИО21 - его работодатель, которому он помогает, попросил отвезти его тестя, которым оказался Яровой А.С. с <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он подъехал на <адрес>, там находятся столовая и магазины, Яровой А.С. вышел минут через <данные изъяты>, он отвез Ярового в штаб на <адрес>. Вез его одного на автомобиле «<данные изъяты> синего цвета г.р.н. № Во двор штаба не заезжал, высадил у парка, напротив крыльца штаба и сразу уехал. Сотрудников ДПС, когда ехал, не видел.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Яровой А.С. ей знаком, отношения служебные, он её начальник. ДД.ММ.ГГГГ был банкет в кафе <данные изъяты> на <адрес> все разъезжались на такси. Она по просьбе Ярового А.С. вместе с ФИО9 и ФИО36 приехала на такси в штаб на <адрес>, зашла внутрь. Ей позвонил ФИО2, сказал, что надо встретить ФИО11, его зятя, который должен пригнать машину Ярового А.С. марки <данные изъяты>». Она вышла во двор, там уже был Яровой А.С, а также ФИО22 она знает, что ФИО10 и ФИО23 тоже выходили, но точно не помнит, в какой момент. Время было примерно <данные изъяты>. Подъехал ФИО11 на автомобиле <данные изъяты>, ключи подал Яровому А.С. ФИО24 сразу убежал, она думает, что его ждала автомашина. Яровой А.С. сел в свой автомобиль на место водителя. Автомобиль не работал, хотя фары горели. Примерно через минуту подъехал автомобиль ДПС. Двое сотрудников подошли к Яровому А.С. Потом она видела подъехавший эвакуатор. Видела сотрудников полиции с автоматами. Давления со стороны Ярового А.С. на неё не было, в суде она сказала правду.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Яровой А.С ей знаком, отношения служебные, он её начальник. ДД.ММ.ГГГГ был организован банкет в кафе на <адрес>, она там присутствовала. По окончании банкета она на автомашине такси из этого кафе вместе с ФИО8 и ФИО12 приехала в штаб на <адрес>. Они заходили в штаб, потом вышли на улицу, она увидела, что отъезжает другая автомашина такси, на которой приехал Яровой А.С. Он приехал один. Марку такси, номер и цвет машины она не запомнила. Время было около <данные изъяты>, потом приехала автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Яровому А.С. под управлением его зятя ФИО25 ФИО26 который приехал один, вышел и сказал, что его ждет машина. В штаб <данные изъяты> не заходил. На вопрос Ярового А.С, где ключи от машины и документы, ФИО27 пояснил, что ключи в замке зажигания, машину он заглушил, документы в машине. После этого ФИО28 сразу ушел. Яровой А.С. сел в свой автомобиль <данные изъяты> на водительское сидение, стал собирать документы с переднего пассажирского сиденья, также на заднем сидении находилась форма. Минуты через 1,5-2 подъехала служебная машина полиции с включенными маячками, потом еще одна. Сотрудники полиции вызвали Ярового А.С. из машины и усадили в служебный автомобиль, составлять протоколы. Эти события кроме неё наблюдали еще двое мужчин из <адрес>, фамилия одного из них ФИО29, а также ФИО13, ФИО14, ФИО30 На второй машине приехали сотрудники полиции с автоматами. Давления со стороны <данные изъяты> оказывалось, в суде она рассказала правду.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Яровой А.С. - его тесть, т.е. отец его супруги. ДД.ММ.ГГГГ у него было торжество. По его просьбе он <данные изъяты> такси «<данные изъяты> серого цвета с г.р.н. № с <адрес> в штаб на <адрес>, а сам отогнал по этому же маршруту автомашину Ярового А.С. <данные изъяты>». Всего он предоставлял 3 или 4 машины такси. Когда он ехал к штабу он видел стоявшую на <адрес> машину ГИБДД. Знаки ему об остановке сотрудники полиции не подавали. Когда он приехал во двор штаба, то остановил автомобиль у входа в штаб, ключи оставил в машине и сразу поехал по своим делам, его уже ждала автомашина такси. Яровой А.С. был уже во дворе штаба. Там были и другие люди. Когда он уезжал, автомобиля полиции он не видел. Он не может пояснить почему Яровой А.С не поехал с ним на автомобиле <данные изъяты>», а поехал один на такси. Уточняет, что автомашину «<данные изъяты> он подогнал со стороны двора штаба к дому № по <адрес> пути на <адрес> он остановился, выбирал, где лучше заехать, несколько раз включал заднюю передачу. Сотрудники полиции находились на улице <адрес> у него за спиной и могли это наблюдать. Автомашина <данные изъяты> с автоматической коробкой передач.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с Яровым он не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в служебной машине с инспектором Теребовым двигался по <адрес> перекрестке с <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>», который стоял с включенными огнями заднего хода. Они ему посигналили. Он поехал вперед, свернул налево во двор. Они ехали сразу за ним с включенными проблесковыми маячками, двигались сразу за <данные изъяты> метрах в трех - четырех, подъехали вместе с ним. Осуществлялась видеосъемка видеорегистратором служебной машины. После остановки <данные изъяты> они тоже остановились, инспектор ФИО16 подошел к «<данные изъяты>» со стороны водительского сиденья, откуда через некоторое время вышел Яровой А.С, который находится в зале суда, сел в их автомобиль. В связи с наличием запаха алкоголя от водителя они предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, которое проводили с участием понятых. Освидетельствование показало состояние опьянения, с чем не согласился Яровой А.С. По их предложению Яровой А.С. прошел медицинское освидетельствование, которое также подтверждает состояние опьянения, были составлены материалы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Они вызвали еще одну служебную машину в связи с тем, что Яровой А.С. и другие граждане препятствовали эвакуации автомобиля. Физическую силу не применяли. Права ФИО2 разъяснили. Сколько было человек в <данные изъяты> он не видел, но люди еще были.
 
    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что с Яровым А.С. он ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в служебной автомашине с инспектором ФИО15 двигались по улице <адрес>. На перекрестке с улицей <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> который стоял с включенными огнями заднего хода. Поскольку движение на перекрестке задним ходом запрещено, они встали за этим автомобилем, посигналили. Водитель продолжительное время - 30-60 секунд - не реагировал, затем выключил заднюю передачу, поехал вперед и заехал в ближайший двор. Они ехали следом за этим автомобилем. Во дворе автомобиль припарковался, они тоже остановились, он подошел к водительской двери. За рулем был Яровой А.С, который присутствует в зале суда. Машину его они из виду не теряли, остановились сразу за ней. Имеется запись с видеорегистратора со служебной машины, диск с записью он просит приобщить к материалам дела. Кроме Ярового А.С. в машине были еще 4 пассажира. По его требованию Яровой А.С. представил водительское удостоверение и другие документы. Он почувствовал запах алкоголя, предложил Яровому А.С. сесть в служебную машину. Там в связи с наличием запаха алкоголя Яровому А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование после того, как тот в присутствии понятых прошел по его предложению освидетельствование при помощи алкотектора. С наличием опьянения Яровой А.С. был не согласен. Медицинское освидетельствование также установило состояние алкогольного опьянения, в отношении Ярового А.С. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Яровой А.С. был в казачьей форме. Физическую силу они к Яровому А.С. не применяли.
 
    Свидетель ФИО31 суду показал, что Яровой А.С. ему знаком, отношения служебные, Яровой его начальник. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в штабе казачьего округа. Вечером ему позвонил Яровой А.С, сказал, чтоб он вышел на улицу, чтобы забрать имущество из машин. Он вышел на улицу, видел, как подъехал на такси Яровой А.С, такси высадило того во дворе штаба, на другой машине такси приехали женщины, а на машине Ярового приехал ФИО37 остановил машину у штаба и сразу ушел. Яровой А.С. сел в свой автомобиль на место водителя. Автомобиль не работал. В этот момент подъехал автомобиль ДПС. Ярового А.С. увели в служебную машину, оформляли материал.
 
    Мировой судья вынес приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением, Яровой А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением требований закона. Обстоятельства дела исследованы не в полном объёме.
 
    В судебном заседании Яровой А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Садовый А.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судья, заслушав Ярового А.С. и его защитника исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, находит постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в части 2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Ярового А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
 
    Яровой А.С. в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что сотрудники ДПС приехали спустя 7 минут, после того как машина <данные изъяты> остановилась. За эти семь минут водитель ФИО11 вышел из машины и уехал, а он сел на водительское сидение и искал документы. В момент, когда подъехали сотрудники ДПС, машина <данные изъяты>» была не заведена.
 
    В судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС ФИО15 и ФИО16 показали, что, находясь в служебной машине, преследовали автомашину «<данные изъяты>» на расстоянии 3-4 метра от последней. Машина «<данные изъяты> остановилась в поле их зрения и когда ФИО16 подошёл к машине «<данные изъяты> то увидел, что на водительском сидении сидит Яровой А.С. Инспектор ДПС ФИО15 также пояснил мировому судье, что со стороны водительского сидения вышел Яровой А.С.(л.д.38,39)
 
    Мировой судья пришел к выводу о том, что именно Яровой А.С. управлял машиной «<данные изъяты>» не только на основании записи видеорегистратора служебной машины сотрудников ДПС, но также и из совокупности других доказательств в частности показаний сотрудников ДПС ФИО16 и ФИО15 не доверять которым оснований не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, критически относится к видеозаписи, диск с которой был приобщен мировым судьей к материалам дела по ходатайству Ярового А.С, так как не понятно с помощью каких средств связи, когда была сделана данная запись и не подвергалась ли она изменению.
 
    Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно положены в основу постановления мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Собранные по делу доказательства не вызывают сомнений в виновности Ярового А.С. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения правильно оценены мировым судьёй.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное
 
    постановление.
 
    Нарушений действующего законодательства при проведении освидетельствования на состояние опьянения и привлечении Ярового А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей по правилам подсудности, установленным ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах по делу, судья полагает необходимым признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярового А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ярового А.С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора
 
    Судья                                   О.А. Улитина