Решение от 23 мая 2013 года №12-613/2013

        Дело № 12-613/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    23 мая 2013 года                                                                г. Уфа
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,
 
    с участием лица, в отношении котрого ведется производство по делу Худова А.В., его защитникаДеркач О.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Гиматова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ Насыровой Л.Р. об административном правонарушении от 20 марта 2013 года, которым
 
    Худов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>,
 
    подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года,
 
у с т а н о в и л:
 
    обжалуемым постановлением Худов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час.30 мин., на <адрес> РБ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение года, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Худов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, дело рассмотрено в отсутствие Худова А.В., извещений о назначении судебного заседания ему не направлялось. Доводы его защитника о том, что рассмотрение дела без надлежащего извещения Худова невозможно, оставлено без внимания. Автомобилем он не управлял, а лишь находился возле автомобиля, поскольку вышел к автомашине, чтобы забрать свой телефон из салона. Подъехавшие сотрудники ДПС, обнаружив Худова А.В. возле автомобиля во дворе <адрес>, стали выяснять, не находится ли автомашина в угоне, в связи с чем возили его к родителям, в отдел полиции и травмпункт, а затем составили протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Протокол составлен незаконно, нарушений ПДД РФ Худов А.В. не совершал.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Худов А.В. и его защитник, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указали на многочисленные нарушения инспектором ГИБДД Гиматовым Р.Р. Приказов МВД РФ.
 
    По обстоятельствам дела, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов, Худов А.В. приехал к своей девушке ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, №, принадлежащей ФИО2. Припарковав машину через дорогу в проулке, напротив её дома, он зашел к ней домой.
 
    Дома они общались и Худов А.В. пил пиво. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он решил остаться ночевать у ФИО8 и обнаружил, что телефон забыл в машине. Взяв с собой ключи от машины, не взяв при этом, ни документов на машину, ни водительского удостоверения пошел за телефоном. Забрав телефон из машины и закрыв её, он остановился около машины покурить. В это время подъехала машина ДПС, из неё вышел сотрудник, спросив, чья это машина. Попросил документы на машину и водительское удостоверение. Худов А.В. объяснил сотруднику ДПС, что документы находятся дома, к машине он вышел только за телефоном.
 
    Поскольку у Худова А.В. не было с собой документов, сотрудники пригласили его сесть в патрульную машину для выяснения - не находится ли машина в угоне, а он в розыске. Он объяснил, что машина принадлежит отцу ФИО2. Сотрудник ДПС попросил Худова А.В. отдать ему ключи от автомобиля.
 
    В 4ч.53 мин. ДД.ММ.ГГГГ Худов А.В. позвонил родителям, предупредив их о том, что приедет к ним с сотрудниками ДПС.
 
    В 5ч. 10 мин. - 5ч. 15 мин. они подъехали к дому родителей Худова А.В., проживающих по адресу: <адрес>. Худова А.В. оставили в машине, а сотрудник ДПС поднялся к родителям домой.
 
    Со слов родителей, сотрудник ДПС потребовал паспорт у собственника автомобиля, чтобы убедиться, что автомобиль принадлежит отцу Худова А.В., и что автомобиль не в угоне. От дома родителей, сотрудники ДПС повезли Худова А.В. в УВД Советского района г.Уфы, где проверили по отпечаткам пальцев, чтобы убедиться, не находиться ли он в розыске. Убедившись, что всё нормально, через некоторое время, сотрудники ДПС повезли Худова А.В. на перекрёсток улиц <адрес>. Приехав на перекрёсток улиц <адрес>, один из сотрудников ДПС ушел в переулок, где был припаркован автомобиль Худова А.В. и перегнал его на перекрёсток, к патрульной машине, т.е. на перекрёсток улиц <адрес>. Поставив автомобиль на перекрёстке, один из сотрудников ДПС потребовал от Худова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования, стал составлять протокол. Другой сотрудник ДПС в это время, начал останавливать машины, предлагая водителям быть понятыми.
 
    После завершения всех этих действий, сотрудник ДПС предъявил Худову А.В. протокол для подписания. Прочитав протокол, Худов А.В. вышел из патрульной машины и стал возражать против незаконных действий инспекторов ДПС и незаконно составленного протокола, так как он не управлял автомобилем, а стоял рядом с запорошенной снегом машиной и курил.
 
    На возражения Худова А.В. подписать протокол, один из сотрудников нанёс ему два удара в область живота и надев наручники, посадил в патрульную машину для подписания протокола. В патрульной машине, от нанесённых ударов, Худову А.В. стало плохо. В 6ч. 04 мин. вызвали скорую помощь. Врачи скорой помощи предложили сделать обезболивающий укол, от которого он отказался. После отъезда скорой помощи, Худов А.В. сел в патрульную машину, взял протокол, в протоколе написал своё несогласие с составленным протоколом и под написанными словами подписался. После всех этих мероприятий, сотрудники ДПС повезли Худова А.В. в травмпункт, находящийся на <адрес>. Убедившись в том, что телесные повреждения у Худова А.В. отсутствуют сотрудники ДПС, по просьбе Худова А.В., отвезли его на <адрес>, к дому девушки и отпустили.
 
    Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Гиматов Р.Р. в судебном заседании показал, что он нес службу ДД.ММ.ГГГГ, находился на ул<адрес>. Он обнаружил водителя автомобиля, нарушившего правила маневрирования, и который отказался подчиниться требованию об остановке транспортного средства, в связи с чем, остановил данный автомобиль. У водителя документов не оказалось, после чего, они с данным водителем направились к его отцу удостовериться, не в угоне ли автомобиль. После подтверждания отцом Худова о том, что незаконности нахождения его автомобиля у Худова А.В. не имеется, они с Худовым А.В. вернулись вновь на место задержания автомобиля, составили материалы об административном правонарушении, после чего автомашину переправили на стоянку на эвакуаторе. Худова действительно возили в отдел полиции в связи с отсутствием документов для установления его личности и в травмпункт для определения отсутствия телесных повреждений. Скорая помощь была вызвана в связи с его жалобами на боли в животе. Материалы об административном правонарушении составили после того, как выяснены были вышеизложенные обстоятельства. Считает, что время совершения правонарушения в протоколе указано правильно.
 
    Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 14 мая 2013 года показал, что в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что сейчас приедет сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Гиматов прибыл в 5 часов 10 минут, поинтересовался, кто собственник и действительно ли он отдавал свой автомобиль сыну, что ФИО2 подтвердил. На его вопрос : «Что случилось?», Гиматов ответил, что все нормально, не дав никаких объяснений, удалился.
 
    Аналогичные показания дала свидетель ФИО7- мать Худова А.В., допрошенная в суде 14 мая 2012 года.
 
    Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 14 мая 2013 года, показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Худов А.В., где выпивал пиво. Около 4 часов он собирался идти спать, но обнаружил, что оставил телефон в машине и чтобы его забрать, ушел, а вернулся только утром.
 
    Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи вынесенным законно.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ- водителю запрещается:
 
    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, -
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Вина Худова А.В. в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии в нарушение требований п.2.7 Правил подтверждена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении в котором Худов А.В. отказался от дачи объяснений в присутствтии понятых, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Худова установлено состояние опьянения, с которым он согласился, подписав его, вместе с тем, указав, что не управлял транспортным средством; бумажным носителем показаний прибора алкотестер, которым зафиксировано наличие алкоголя у Худова А.В. 0,538 мг/л, с результатами котрого он также ознакомился, поставив свою роспись; протоколом о задержании транспортного средства, также составленного с участием понятых, от подписания которого Худов отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором Худов указал на несогласие с протоколом, пояснив, что остановки не было. В рапорте ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Гиматов Р.Р. подробно изложил обстоятельства совершения Худовым правонарушения, где указано, что автомобиль под управлением Худова А.В. был остановлен за нарушение правил маневрирования, но водитель проигнорировал законное требование и на большой скорости продолжал движение. После задержания автомобиля было выявлено наличие резкого запаха алкоголя изо рта у Худова и предложено пройти освидетельствование. Письменные доказательства согласуются между собой, составлены с участием понятых и оснований не доверять им не имеется.
 
    При таких обстоятельствах признание Худова А.В. виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным.
 
    Из объяснений Худова и свидетелей установлено, что время совершения правонарушения фактически около 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    То обстоятельство, что время совершения правонарушения указано в протоколе в 5 часов 30 минут, не может повлечь отмену постановления и не опровергает выводы мирового судьи о виновности Худова А.В. в совершении правонарушения, предсмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Инспектор Гиматов суду пояснил, что составлял материалы не по мере обнаружения правонарушения, а после установления собственника транспортного средства и личности Худова А.В., что заняло определенное количество времени и могло вызвать расхождение в указании на время совершенного правонарушения.
 
    Доводы Худова А.В. изложенные в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, которым дана правильная оценка, кроме того, он собственноручно согласился с результатами исследования прибором алкотестер и не высказал возражений против обнаруженных результатов.
 
    Оспаривая факт управления автомобилем, Худов А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Письменные доказательства полностью согласуются между собой и бесспорно доказывают виновность Худова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ни коим образом не подтверждают доводы Худова о том, что транспортным средством он не управлял, а был задержан возле автомобиля, когда пытался из его салона забрать телефон. Свидетели очевидцами правонарушения не являлись и доводы Худова не подтверждают.
 
    Представленное письменное объяснение от имени понятого ФИО9 не может быть принято во внимание судом, поскольку такое объяснение он суду и должностному лицу не давал и об ответственности за дачу показаний не предупреждался.
 
    Вместе с тем, ФИО13 собственноручно засвидетельствовал обстоятельства, указанные в вышеописанных протоколах и сомневаться в его участии при совершении процессуальных действий у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы о не извещении Худова о рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными.
 
    При рассмотрении дела у мирового судьи 20 марта 2013 года защитник Худова А.В.- Хуснутдинова Л.К. участвовала в судебном разбирательстве. Как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с необходимолстью личного участия Худова при рассмотрении дела, либо о не извещении его о рассмотрении дела 20 марта 2013 Хуснутдиновой Л.К. не заявлялось. О дате разбирательства Худов А.В. извещался по месту регистрации, однако не получил судебного извещения, что свидетельствует о том, что мировой судья принял меры к извещению Худова А.В. При этом, участие защитника в судебном заседании свидетельствует о том, что права на защиту Худов А.В. лишен не был, следовательно, его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
 
    Ссылки Худова А.В. на нарушение требований инспектором Гиматовым Р.Р. требований приказов МВД, регламентирующих его обязанности являются несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства отвечают требованиям о допустимости доказательств и устанавливают вину Худова А.В. во вмененном правонарушении.
 
    Оснований для отмены постановления судья не установил.
 
         При этом судья усматривает, что Худову А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи,учитывая повторность в течение года управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
          Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ Насыровой Л.Р. об административном правонарушении от 20 марта 2013 года в отношении Худова А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
                    Судья:        подпись Е.С.Шафикова