Дата принятия: 25 января 2013г.
Номер документа: 12-6/13
Дело №12-6/13
РЕШЕНИЕ
25 января 2013 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Угрюмова А.С. на постановление о назначении административного наказания от 07.11.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Угрюмов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 07.11.2011 года.
В судебное заседание заявитель Угрюмов А.С. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Угрюмов А.С. считает, что его вина в нарушении требований п. 10.1 ПДД не доказана, ссылается на сопроводительное письмо (исх. № 17/15155 от 16.10.2012 года) ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» - о том, что 07.11.2011 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ п.п. 10.1 ПДД РФ.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указывается, что в отношении Угрюмова А.С. имеется протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.
С данным фактом не согласен полностью, так как вообще не совершал данного правонарушения, а именно что нарушил п.п. 10.1 ПДД.
Ни протокола об административном правонарушении, ни постановления по делу об административном правонарушении не видел, кто их составил также не представляет, соответственно с данными документами никто не знакомил.
Просит признать постановление о назначении административного наказания от 07.11.2011 года должностного лица инспектора ОГИБДД МОВД «Междуреченский» (Мыски) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КРФобАП и назначении административного наказания, незаконным;
прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;
обязать заместителя начальника отдела - начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Дурымонова А.С. выдать мне другую справку о ДТП заполненную надлежащим образом;
восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 07.11.2011 года.
Представитель заявителя – Лунина Е.А. действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала.
Представитель инспектора МОВД МВД России «Междуреченский» в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2011 Угрюмов А.С. нарушил п.10.1 ПДД.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2012 года установлено, что 30.08.2011 около 07.15 часов, водитель Угрюмов А.С. управляя автомобилем «PEUGEOT 206» гос. номер №, двигался по автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск» в направлении со стороны г.Новокузнецка в сторону г.Междуреченск. Проезжая 183 км. указанной дороги Угрюмов А.С, не выбрав безопасной скорости своего движения, совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем «ВАЗ-11113 Ока» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, который не убедился в безопасности начала движения, выехал правую полосу проезжей части с правой обочины перед близко двигающимся по данной полосе в попутном направлении автомобиля «PEUGEOT 206» гос. номер №. В результате столкновения водитель ФИО1 был травмирован и доставлении в МУЗ ЦГБ г.Мыски, где в последующем скончался.
Данное постановленное было отменено и 14 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Угрюмова А.С. уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Заявитель Угрюмов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО МОВД «Междуреченский» Шабронского от 14 июня 2012 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Угрюмов А.С. просил признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просил обязать следователя устранить допущенные нарушения при вынесении обжалуемого постановления путём установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2011 года.
Со стороны Угрюмова А.С. ни протокол ни постановление о привлечении его к административной ответственности не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Согласно ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки давности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Угрюмова А.С. по ст. 264 ч.3 УК РФ отменено заместителем прокурора г.Мыски от 29 августа 2012 года.
Каких либо доказательств о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки со стороны Угрюмова А.С. не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении.
Следовательно, при рассмотрении жалобы Угрюмова А.С. не могут быть предметом рассмотрения требования об обязании заместителя начальника отдела - начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Дурымонова А.С. выдать другую справку о ДТП заполненную надлежащим образом.
Кроме того, вынесение решения об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые предусмотрены в ст. 24.5 КоАП РФ, предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотиву наличия в его действиях состава уголовного преступления.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу Угрюмова А.С. на постановление о назначении административного наказания от 07.11.2011 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении жалобы Угрюмова А.С. на постановление о назначении административного наказания от 07.11.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 04 февраля 2013 года.
Копия верна.
Председатель Мысковского городского суда И.В. Литвиненко
Секретарь Т.А. Серикова
