Решение от 06 июня 2013 года №12-6/13

Дело № 12-6/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 июня 2013 года     г. Краснознаменск
 
    Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., при секретаре Гладышевой А.В.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Караганда, Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося офицеров войсковой части 90151 Балтийского флота,
 
    на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 34 мин., в 0,5 км. восточнее п. Третьяково Краснознаменского района Калининградской области на реке «Туманная» ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях «Добровольский полигон» Краснознаменского района Калининградской области с охотничьим ружьем в собранном виде марки ИЖ -43Е 12 калибра № снаряженным двумя патронами 12 калибра заряженными дробью, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    ФИО1 оспорил данное постановление, в котором просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно в связи с тем, что при обстоятельствах изложенных в оспариваемом постановлении, он не занимался производством охоты, поскольку являясь действующим офицером вооруженных сил на территорию «Добровольского полигона» был откомандирован командованием Балтийского флота. Указав, что является охотником, состоящим в обществе охотников и рыболовов, имеет в наличии зарегистрированное надлежащим образом охотничье ружье марки ИЖ 43Е 12 калибра, в котором со временем сбился прицел, ввиду периодического использования. В связи с чем, направляясь в командировку на Добровольский полигон и зная, что во время учений будут производиться стрельбы из ручного боевого оружия, взял указанное ружье, чтобы произвести пристрелку по боевым мишеням, в свободное от учебных стрельб время. ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения с ружьем на полигоне был застигнут работниками охотуправления, составившими протокол об административном правонарушении. Более того, указал, что отсутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду ненадлежащей работы почтовой организации, получив почтовое извещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, и при обращении в почтовое отделение с целью получить судебную повестку был информирован о ее отправлении в судебный участок по истечении срока хранения. О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, о состоявшемся решении ему стало известно из телефонного звонка в Краснознаменский судебный участок 17 или ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель заинтересованного лица ОГУ «Калининградобллесохотуправление» в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено по истечению срока хранения.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В ходе судебного заседания не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-34 час., находился на Добровольском полигоне с охотничьим ружьем в собранном виде. Намерений произвести охоту не имел, необходимость взять с собой в служебную командировку охотничье ружье возникла из-за сбитого прицела, и возможности исправить названное повреждение указанного охотничьего оружия после окончания стрельб. Полагал, что для охоты мог воспользоваться боевым оружием, а не использовать охотничье, тем более брать его с собой в командировку. Указал, что был застигнут работниками охотуправления на полигоне с охотничьим ружьем, однако охоту не производил. Полагал, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушения ввиду ненадлежащей работы организации почтовой связи. Пояснил, что так как он является охотником длительное время знал, что нахождение в охотничьих угодьях с ружьем приравнивается к охоте.
 
    Кроме того, указал, что мировым судьей при рассмотрении дела неучтено, что он (ФИО1) имеет боевые награды, ранее к административной ответственности в области охраны окружающей среды не привлекался.
 
    Просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Суд, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находился на территории Добровольского полигона, имея намерение пристрелять охотничье ружье, принадлежащее ФИО1, так как у него сбился прицел. Охоту они не осуществляли, выстрелов из ружья не производили.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и ( или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения, на что указано в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами Законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
 
    Правовую основу осуществления охоты составляют законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, к их числу в том числе относится Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- - Федеральный закон об охоте) в соответствии с ч.1 ст. 57 которого лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,
 
    а также Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты».
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 мин., 0,5 км. восточнее <адрес> на реке «Туманная» ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях «Добровольский полигон» <адрес> с орудием охоты, а именно с ружьем ИЖ -43Е 12 калибра в собранном виде № снаряженным двумя патронами 12 калибра, заряженными дробью, при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов не имел.
 
    Согласно протоколу, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по охране животного мира Краснознаменского лесничества ОГУ «Калининградобллесохотуправления» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 мин., в <адрес> восточнее 0,5 км., реки Туманная» ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях «Добровольский полигон» <адрес> с орудием охоты, а именно ружьем ИЖ -43Е 12 калибра в собранном виде № снаряженным двумя патронами 12 калибра, заряженными дробью, при этом не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В своем объяснении, написанном собственноручно, ФИО1 указано следующее: «С изложенным в протоколе согласен».
 
    Как следует из материалов дела, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ выполнены все действия по направлению ФИО1 извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу места жительства ФИО1, который совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и поданной им жалобе, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, по истечении 7 дней с момента поступления в почтовое отделение <адрес>, возвращено организацией почтовой связи в судебный участок ввиду истечения срока хранения.
 
    Поскольку требования предъявляемые законом к сроку направления судебных извещений о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Краснознаменского судебного участка выполнены, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии с п.2 ст.57 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» действия приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    При этом под орудиями охоты в законе понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1).
 
    В соответствии с приказом командующего Балтийским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ № проводились командно-штабные учения на местности, в районе Добровольского полигона, однако данное обстоятельство не может служить основанием для нахождения заявителя на территории полигона с орудием охоты.
 
    Доводы заявителя о том, что он находился с охотничьим ружьем без намерения производить охоту, суд признает несостоятельными, поскольку являясь охотником состоящим в обществе охотников и рыболовов и зная, что нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты возможно лишь при наличии соответствующего разрешения, он, тем не менее, пренебрег данным требованиям.
 
    Показания ФИО4 о нахождении ФИО1 в охотничьих угодьях с ружьем без цели произведения охоты не влияют на квалификацию административного правонарушения и не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка.
 
    Согласно пункту 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548 (в ред. 19.12.1994) действующего по настоящее время, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
 
        Также пунктом 10 вышеуказанного Положения определено, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте, вопреки доводам заявителя.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства в полном объеме, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
         На основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд считает оспоренное постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка законным и обоснованным.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, которое является, как правильно указано мировым судьей, одним из самых грубых нарушений в области природопользования, личности виновного. Наказание соответствует целям административного наказания, изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела неучтено, что он (ФИО1) имеет боевые награды, ранее к административной ответственности в области охраны окружающей среды не привлекался, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления, так как судьей при рассмотрении дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность установлено не было и ФИО1, уведомленным надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не представлено.
 
    По мнению суда, наличие боевых наград и отсутствие у заявителя административных правонарушений в области охраны окружающей среды не являются согласно ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не являются основаниями для смягчения административной ответственности.
 
    Каких - либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
        Судья     ФИО2