Решение от 19 февраля 2013 года №12-6/13

    Дело № 12 - 6/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Звенигово 19 февраля 2013 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
 
    с участием:
 
    Масленникова И. В.,
 
    его защитника Магомедэминов И.И., действующего на основании доверенности № от <дата>,
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Яковлева А.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Масленникова И. В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Федотовым Б.А. от 08 января 2012 года, которым
 
    Масленников И. В., <.....>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Масленникову И.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов не заявлено, удовлетворены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, вызове и допросе свидетелей А.Д.Н.., Ю.М.А., К.Д.А., специалиста В.О.Г., о запросе и предоставлении суду дополнительных сведений,
 
у с т а н о в и л:
 
    <дата> инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Федотовым Б.А. вынесено постановление №, согласно которому Масленников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в том, что он <дата> в 09 часов 20 минут на 19-м километре автодороги «Вятка» Республики Марий Эл, управляя автомашиной № с прицепом №, при развороте вне перекрестка, совершая разворот с крайней правой полосы с учетом габарита транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе в прямом направлении без изменения направления движения, автомашине марки MAN № с прицепом ШМИТЗ № под управлением С.А.А., чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Масленников И.В., не согласившись с вынесенным в отношении его постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, должностное лицо при вынесении постановления не выяснило все существенные для вынесения законного и обоснованного решения обстоятельства, не установил его виновность в совершенном правонарушении полагая, что при совершении маневра разворота он не нарушал правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он, двигаясь по автодороге «Вятка», после проезда пункта весового контроля Федерального дорожного агентства, был остановлен сотрудником данного ведомства и, выполняя его обязательное для него требование, стал разворачиваться для повторного проезда через пункт весового контроля. При этом, он убедился в безопасности маневра, кроме того, убедился, что никакому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении он не мешал, маневр разворота он стал совершить из крайней правой полосы не только вследствие габаритов его транспорта, но так же и в виду того, что по левой полосе он, управляя грузовым транспортным средством, двигаться не имел права, и в данном месте установлен соответствующий знак, выполнив заезд на разворот, он остановился для пропуска встречного транспорта. Пропуская транспортное средство, он стоял в покое не менее 10-12 секунд, что свидетельствует о том, что автомобиль марки MAN находился от него на значительном расстоянии, существенно больше чем 30-40 метров. Полагает, что наезд автомобиля MAN на его стоящий автомобиль КАМАЗ, произошел по вине водителя данного автомобиля, который нарушил Правила дорожного движения, двигался по левой полосе, превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, учитывая, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия не имеет ограничений видимости, при этом в светлое время суток, тот имел реальную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и остановиться. То, что автомобиль MAN в момент его разворота находился на значительно большем расстоянии, существенно большем чем 30-40 метров, чем указывает водитель данного автомобиля С.А.А. в своем объяснении, может подтвердить свидетель А.Д.Н. Кроме того, из проведенного по их инициативе автотехнического исследования следует, что скорость автомобиля MAN перед началом торможения составляла 74 км./час. При этом, ни в протоколе, ни в схеме не нашли отражения установленные дорожные знаки и факт превышения допустимой скорости водителем С.А.А. Своими действиями водитель автомобиля марки MAN С.А.А. нарушил требования ПДД пунктов: 9.7, 9.10, 10.1, 10.3, 11.2, и дорожных знаков 3.16, 3.24, 5.15.7, 6.2, считая при этом, что при вынесении постановления инспектор ОГИБДД не выяснил все имеющие значения для принятия законного обоснованного решения обстоятельства дела, подошел к вынесению постановления поверхностно, не исследовав, в том числе даже вопрос об обоюдной вине, не вызвав и не опросив сотрудников, осуществлявших в то время весовой контроль, тем самым, полагая, что было нарушено требование ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства имеющее значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании, как заявитель Масленников И.В., так и его защитник Магомедэминов И.И. жалобу поддержали в полном объёме, подробно изложив суду свои доводы согласно изложенному в тексте жалобы.
 
    При этом Масленников И.В. дополнил, что в материалах административного дела вынесенного в отношении него имеются противоречия, касающиеся его виновности в совершении административного правонарушения, которые должны были найти отражение в постановлении и устранены, при этом неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в постановлении не указано, почему его доводы о значительном расстоянии до автомобиля марки MAN при начале совершения маневра, не были приняты во внимание. Также он уточнил, что после того, как он проехал пост весового контроля, двигаясь в сторону <адрес>, сотрудник поста, находящегося на противоположной стороне дороги остановил его. Он, остановив автомобиль, взяв документы перешел дорогу, подошел к нему, тот проверив документы, объяснив, что у него имеется превышение нагрузки на ось автомобиля, обязал его пройти повторный замер, для чего ему необходимо развернуться и вновь проехать весы. Он прошел к своему автомобилю, пропустив большегрузную автомашину, завел двигатель и поехал. На все это у него ушло минуты 2-3. Когда он проехал столб указывающий «19 км.», двигаясь со скоростью 40 км.час., поскольку на автомашине был груз около 20 тонн, до места разворота оставалось примерно 300 метров, он в зеркало заднего вида увидел, что вдали за ним ехала грузовая автомашина. Подъехав к месту разворота, он увидел, что за ним едет автомашина MAN на расстоянии примерно 600 метров. Посчитав, что ему хватает время для разворота, с учетом того, что во встречном направлении ехало несколько автомобилей на расстоянии примерно 300 метров, он встал на разворот, пропуская встречные автомашины, стоял секунд 10-12, и после этого произошло столкновение автомобиля MAN с его автомобилем. Полагает, что в данной ситуации он не нарушил правила дорожного движения, поскольку действовал в соответствии с требованиями ПДД, вина в столкновение автомобилей полностью лежит на водителе автомобиля MAN.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Яковлев А.В. в судебном заседании пояснил, что Масленниковым И.В. при осуществлении маневра разворота грубо нарушены требования п. 8.8 ПДД, обязывающие водителя, совершающего разворот налево, убедиться в безопасности совершаемого маневра. Поскольку Масленников не пропустил автомашину MAN, которая двигалась в попутном направлении, и которую он видел, следовательно он совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД РФ по Звениговскому району Федотовым Б.А., который законно и правомерно составил и вынес в отношении его постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав свидетелей А.Д.Н., Ю.М.А., К.Д.А., Федотова Б.А., специалиста В.О.Г., установил, что в действиях Масленникова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, поэтому его жалоба подлежит отклонению. Суд к данному выводу пришел по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения. Несоблюдение водителем требований ПДД РФ влечет применение к нарушителю мер административной ответственности, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Как следует из материалов дела, Масленников И.В. привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка, совершая разворот с крайней правой полосы с учетом габарита своего транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе в прямом направлении без изменения направления движения автомашине марки MAN № с прицепом ШМИТЗ № под управлением С.А.А., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Следовательно, Масленников И.В. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и ему обосновано назначено административное наказание.
 
    Масленников И.В. не отрицает, что совершал маневр разворота с правой полосы движения, поскольку габариты его автомашины с прицепом не позволяли ему совершить разворот с левой полосы движения, что не является нарушением ПДД. Однако при этом Масленников И.В. не надлежащим образом убедился в безопасности своего маневра, поскольку остановившись на 10-12 секунд, пропустил автомашины двигавшиеся во встречном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе в прямом направлении без изменения направления движения автомашине MAN с прицепом, хотя видел, что данный автомобиль движется в его попутном направлении, полагая, что, по его мнению, был на приличном от его автомобиля расстоянии примерно 600 метров.
 
    На основе показаний свидетелей А.Д.Н., Ю.М.А., К.Д.А. судом проверены доводы Масленникова в том, что автомобиль MAN был на большом расстоянии при начале совершения им маневра разворота.
 
    Так из показаний суду свидетеля А.Д.Н. следует, что утром <дата> он ехал из г. <адрес> в <адрес>, по пути посадил пассажира. Подъехав к кафе около 9 часов не доезжая Чебоксарской ГЭС остановился на правой по его ходу движения обочине и увидел как в стороне ГЭС на расстоянии примерно 300 метров от него разворачивается грузовик, встав поперек дороги. Перейдя дорогу к кафе, спустя 15 секунд он еще раз посмотрел в ту же сторону и увидел, что грузовик стоял так же и услышал удар. При этом он не видел, как подъехала сзади вторая автомашина, и которая совершила столкновение с данным грузовиком. Вечером того же дня дома по телевизору по «бегущей строке» было объявление, которым просили откликнуться тех кто видел данное ДТП, с указанием номера телефона, что он и сделал.
 
    Свидетель Ю.М.А. суду показал, что утром <дата> он поехал из г. <адрес> в <адрес>, остановил попутную автомашину, водителем которой оказался А.Д.Н. По пути остановились у кафе «<.....>» не доезжая Чебоксарской ГЭС. Выйдя из автомашины, увидел, как в стороне ГЭС на расстоянии примерно 200-300 метров от него стоит на развороте КАМАЗ серого цвета. Спустя 10- 15 секунд он услышал удар, после чего данный КАМАЗ перегородил их полосу движения. При этом он не видел кто ударил данный КАМАЗ. После этого ему позвонил А.Д.Н. и сказал, что по «бегущей строке» было объявление, просили откликнуться тех кто видел данное ДТП, что он и сделал.
 
    Свидетель К.Д.А. суду показал, что примерно в 9 час. 30 мин. <дата> он ехал в <адрес> и проехав кафе «<.....>» не доезжая Чебоксарской ГЭС он ехал за двумя легковыми автомобилями, и видел как слева по ходу его движения у разделительной полосы стоял грузовик, который пропускал их. Проехав еще примерно 30-50 метров услышал странный звук и взглянув в зеркало заднего вида увидел сзади какое то движение, но внимание на это не обратил, поехал дальше. Когда возвращался обратно около 15 часов на данном участке дороги стоял автомобиль КАМАЗ и рядом с ним примерно в 20 метрах другой грузовик светлого цвета. Позднее в газете обратил внимание на объявление, просили откликнуться тех кто видел ДТП у Чебоксарской ГЭС, что он и сделал.
 
    Суд проанализировав показания данных свидетелей, не находит их как доказательствами доводам Масленникова И.В. в том, что автомобиль MAN находился на большом расстоянии от автомобиля КАМАЗ, когда он начал совершать маневр разворота, поскольку ни один из свидетелей даже не видел до столкновения другой автомобиль, который совершил наезд на автомобиль под управление м Масленникова. Данные свидетели лишь подтвердили, что автомобиль КАМАЗ стоял на развороте, при этом свидетель А.Д.Н. указал на то, что КАМАЗ при этом перегородил обе полосы движения, т.е мешал движению автомобилей в попутном ему направлении.
 
    Свидетель Федотов Б.А. показал суду, что он выехал на место ДТП спустя определенное время после случившегося. Первоначальные документы по осмотру места происшествия, осмотру автомобилей, взятие объяснений проводили сотрудники ГИБДД Чувашской Республики. Получив все необходимые документы, проверив материалы дела он пришел к выводу, что Масленниковым И.В. был нарушен п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем вынес в отношении его постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Факт административного правонарушения совершенный Масленниковым И.В. объективно подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которым Масленников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в том, что <дата> в 09 часов 20 минут на 19-м километре + 265 м. автодороги «Вятка» Республики Марий Эл Масленников И.В., управляя автомашиной № № с прицепом Нефаз №, при развороте вне перекрестка, совершая разворот с крайней правой полосы с учетом габарита транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по левой полосе в прямом направлении без изменения направления движения автомашине марки MAN с прицепом, тем самым нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ,
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от <дата> со схемой места происшествия, согласно которым указаны участники ДТП, с указанием расположения автомобилей после столкновения и их механических повреждений, которые указывают на их столкновение,
 
    - рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Федотовым Б.А., с описанием события правонарушения,
 
    - объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, Масленникова И.В. и С.А.А.
 
    - экспликацией расположения дорожных знаков на участке - 18-й- 20-й километр автодороги «<.....>», согласно которой на месте совершения административного правонарушения, знаки ограничения скорости отсутствуют.
 
    - сведениями из Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по <адрес> Эл. согласно которым № № прошел весовой контроль в 09 час. 17 мин. 40 сек., MAN № – в 09 час. 22 мин. 59 сек. Следовательно, с учетом времени прохождения данных автомобилей с разницей во времени около 5 минут. С учетом того, что Масленников И.В. был вынужден остановить автомобиль и пройти на пункт весового контроля, потратив на это около 3 минут, автомобиль MAN, с учетом его скорости около 70 км. час. ехал практически непосредственно за автомобилем КАМАЗ, который ехал со скоростью около 40 км. час. на участке дороги 19-м километре + 265 м. автодороги «Вятка». Поэтому Масленников И.В. был обязан пропустить автомобиль MAN при маневре разворота в левую сторону по ходу его движения, что им не было сделано.
 
    С учетом изложенных действий водителя Масленникова И.В., связанных с разворотом в нарушение правил дорожного движения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, он обоснованно признан виновным в совершении данного правонарушения. Поэтому к его доводам в том, что он не совершал административного правонарушения, привлечен к административной ответственности неправомерно, суд находит несостоятельными.
 
    Все представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации действий Масленникова И.В. по ч.3ст.12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
 
    Доводы жалобы о нарушении другим участником ДТП, а именно водителем автомобиля MAN С.А.А. правил дорожного движения не могут повлечь отмену постановления, поскольку по данному делу об административном правонарушении в рамках предмета доказывания подлежат правовой оценке действия лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Административное дело в отношении Масленникова И.В. рассмотрено инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ, в порядке определенной в ст. 28.3 КоАП РФ, нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.
 
    Административное наказание Масленникову И.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, его личности, в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Масленникова И. В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Федотовым Б.А. от 08 января 2013 года о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.
 
    Постановление № от 08 января 2013 года по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Федотовым Б.А. в отношении Масленникова И. В. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.
 
    Судья: В.Л. Коньков