Решение от 31 января 2013 года №12-6/13

 
         № 12-6/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Гагарин
 
    Смоленская область                31 января 2013 года
 
    Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Баянова Н.Ч., при секретаре Парфененковой Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кузьменкова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 7 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 МО «Гагаринский район» Смоленской области от 07.12.2012 года Кузьменков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Кузьменков Д.Н. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в тот день действительно был нетрезв, однако транспортным средством не управлял, кроме того, мировой судья не привлек свидетелей, которые могли бы подтвердить его показания, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недействительным, поскольку ошибочно указаны время составления и время отстранения от управления транспортным средством.
 
        В судебном заседании Кузьменков Д.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в тот день был на охоте, был нетрезв, примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ его товарищ Свидетель 3 подвез до торгового центра «<адрес>» на автомобиле №. Там он встретился с Свидетель 2, который работает у него подсобным рабочим, которого он попросил приехать за ним к ТЦ «Динамик», на квадроцикле, который принадлежал ему (Кузьменкову Д.Н.). Имеет ли Свидетель 2 право на управление данным транспортным средством ему не известно. Через пять минут после его приезда к ТЦ «Динамик», когда он с Свидетель 2 сидели на квадроцикле, подошел инспектор Свидетель 1 и предложил предъявить документы, на что он (Кузьменков Д.Н.) ответил инспектору, что документов нет, тогда инспектор вытащил ключи из замка зажигания квардроцикла и ушел, проследовать за ним не предлагал. Он (Кузьменков Д.Н.) пошел в сторону патрульной машины, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, документы об освидетельствовании составлены в отделе. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях подписался, объяснения не писал, поскольку считал, что раз транспортным средством не управлял, то и объяснения давать не должен, в акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, так как действительно был нетрезв. Освидетельствование проводилось в отделении полиции, понятые приглашались. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отделе по прошествии более часа. Понятые, которые указаны в данном протоколе, сам факт отстранения его от управления транспортным средством не видели, так как его на месте никто не отстранял. Время в данном протоколе указано не верно. При рассмотрении дела мировым судьей он давал такие же показания и просил суд вызвать названных свидетелей, но их не вызывали.
 
        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Свидетель 4 в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что нес дежурство в районе магазина «ТехноХит», примерно в 12 или 13 часов находился в патрульной машине, когда начальник ДПС ГИБДД Свидетель 1 подвел к нему Кузьменкова Д.Н. и сообщил, что последний управлял квадрациклом и у него нет при себе документов. Так как на месте установить личность Кузьменкова Д.Н. не представилось возможным, он вместе с Кузьменковым Д.Н. проехал в отдел полиции в <адрес>, где в присутствии понятых в отношении последнего были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Сам он (Свидетель 4) факт управления Кузьменковым Д.Н. транспортным средством в этот день не видел. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Свидетель 4) спрашивал у Кузьменкова Д.Н., управлял ли тот транспортным средством. На что Кузьменков Д.Н. ничего не ответил. Однако, он (Свидетель 4) продолжил освидетельствование Кузьменкова Д.Н., так как о том, что последний управлял квадрациклом ему сообщил Свидетель 1 Сам Кузьменков Д.Н. против освидетельствования не возражал и пояснял, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования в присутствии понятых было установлено алкогольное опьянение Кузьменкова Д.Н., который в акте в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования. В связи с чем, в отношении Кузьменкова Д.Н. им составлен протокол об административном правонарушении, в котором Кузьменков Д.Н. поставил свою подпись, объяснения не давал, сказал, что торопится. Действительно отстранение Кузьменкова Д.Н. от управления транспортным средством на месте не проводилось. Протокол об отстранении составлен им (Свидетель 4) позже в отделе полиции, и понятые, которые указаны в протоколе, подписывали данный протокол в отделе полиции и факт отстранения не видели. Кроме того, им (Свидетель 4) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не верно указано время его составления, по причине того, что он ошибся. Протокол о задержании транспортного средства также составлялся в отделе полиции, но в последствии понятые проследовали до оставленного у ТЦ «Динамик» квадрацикла и видели как данное транспортное средство отогнали на стоянку. У квадрацикла, до приезда в отдел полиции, он видел еще одного человека, который ничего ему не пояснял.
 
    Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции свидетель - начальник ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Свидетель 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он находился у ТЦ «Динамик» и видел движущийся ему на встречу без включенных огней по <адрес> квадрацикл, на котором находились два человека. Он обратил внимание, что водитель квадрацикла и пассажир были без шлема, в связи с чем решил их остановить, но квадрацикл повернул налево и остановился. У водителя квадрацикла был головной убор в виде шляпы, поэтому он безошибочно установил, кто водитель, у которого потребовал предъявить документы. Водитель, как он потом узнал, это был Кузьменков Д.Н., документов не предъявил. Он (Свидетель 1) вытащил из замка зажигания ключи от квадрацикла и попросил водителя проследовать к патрульной машине. Кузьменков Д.Н. сопротивления или неповиновения не оказывал, по его поведению он понял, что Кузьменков Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. У патрульной автомашины он передал Кузьменкова Д.Н. инспектору Свидетель 4, которому сказал, что Кузьменков Д.Н. управлял квадрациклом, но документов при нем нет. При разговоре у квадрацикла пассажир ему (Свидетель 1) ничего не пояснял. Знает, что Кузьменкова Д.Н. повезли в отдел полиции, где проводилось его освидетельствование, но он (Свидетель 1) оформлением процессуальных документов на Кузьменкова Д.Н. не занимался, поэтому более пояснить ничего не может. Считает, что Кузьменков Д.Н. отрицает управление транспортным средством для того, чтобы избежать ответственности. Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции свидетель Свидетель 3 пояснил, что знает Кузьменкова Д.Н. на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он с Кузьменковым Д.Н. возвращался с охоты на автомашине УАЗ. Кузьменков Д.Н. попросил его высадить у ТЦ «Динамик», сообщив, что за ним приедут. Спиртное при нем Кузьменков Д.Н. не употреблял. Он высадил Кузьменкова Д.Н. в указанном месте и уехал. Ни квадрацикла, ни сотрудников полиции он не видел. Кузьменков Д.Н. о происшествии ничего ему не рассказывал.
 
    Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции свидетель Свидетель 2 пояснил, что работает у Кузьменкова Д.Н. по личному договору рабочим. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Кузьменков Д.Н. и попросил приехать за ним к ТЦ «Динамик» на квадрацикле, который принадлежал Кузьменкову Д.Н. Он (Свидетель 2) подъехал к указанному времени на квадрацикле, к нему подошел Кузьменков Д.Н. и в это время подошел инспектор ДПС, как он узнал в последствии Свидетель 1, который спросил кто хозяин квадрацикла и попросил предъвить документы. Кузьменков Д.Н. ответил, что он является владельцем квадрацикла, но документов у него нет. Тогда Свидетель 1 вытащил из замка зажигания ключи от квадрацикла, и ничего не говоря ушел. Кузьменков Д.Н. последовал за ним, а он (Свидетель 2) остался у квадрацикла. У него никто не выяснял, управлял ли он квадрациклом. При нем никто никого не отстранял от управления транспортным средством, никаких понятых не было, его никуда не вызывали. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции, который стоял рядом с ним, охраняя его. Затем приехал Свидетель 1, хотел завести квадрацикл, но у него ничего не получилось, тогда Свидетель 1 попросил его (Свидетель 2) отогнать квадрацикл на стоянку, что он (Свидетель 2) и сделал. Почему стали привлекать Кузьменкова Д.Н., тогда как квадрациклом управлял он (Свидетель 2), он не знает. Права управления транспортным средством у него (Свидетель 2) нет, но он считал, что на управление квадрациклом права не нужны.
 
        Выслушав Кузьменкова Д.Н., Свидетель 4, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
 
        В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей установлено, что Кузьменков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> управлял внедорожным транспортным средством «ARTIC», регистрационный знак 81 34 СЕ67, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Однако, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана оценка показаниям Кузьменкова Д.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, а управлял другой человек, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции Кузьменков Д.Н. сообщал об этом (л.д. 22-25). Мировой судья не опросил в судебном заседании свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 Как пояснил в судебном заседании суда второй инстанции Кузьменков Д.Н., он при рассмотрении дела мировым судьей просил суд вызвать названных свидетелей, но их не вызывали. Установить достоверность данных доводов Кузьменкова Д.Н. в суде второй инстанции не представляется возможным, так как при рассмотрении дела мировым судьей 19.11.2012 года протокол судебного заседания не велся, а в имеющимся в материалах дела определении мирового судьи об отложении рассмотрения дела от 19.11.2012 года (л.д. 16) причиной отложения дела указано, что Кузьменков Д.Н. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, но каких именно не указано. Из материалов дела (л.д.19-20) установлено, что мировой судья вызвал в судебное заседание только понятых.
 
        Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуру его проведения Кузьменков Д.Н. не оспаривает. Утверждает, что квадрациклом управлял другой человек, его доводы подтверждают свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не согласуются с показаниями Свидетель 1
 
        Данные доводы Кузьменкова Д.Н. косвенно подтверждает и тот факт, что инспектором ДПС Свидетель 4 отстранение Кузьменкова Д.Н. от управления транспортным средством на месте не проводилось. Сам Свидетель 4 пояснил, что не видел, как Кузьменков Д.Н. управлял транспортным средством, поверил словам Свидетель 1, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время его составления.
 
    Исходя из положений ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства.
 
    Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не установил наличие законных оснований для привлечения Кузьменкова Д.Н. к административной ответственности по инкриминируемому ему административному правонарушению, а именно: не добыл достоверных доказательств управление Кузьменковым Д.Н. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, что повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения. Не добыто таких доказательств и в суде второй инстанции.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Кузьменкова Д.Н. к административной ответственности является не обоснованным. Срок предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях истек. Оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кузьменкова Д.Н. - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 7 декабря 2012 года отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
 
    Судья                          Н.Ч. Баянов