Решение от 25 марта 2013 года №12-6(13)

Дело №12-6(13)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Викулово 25 марта 2013 года
 
    Судья Викуловского районного суда Тюменской области Шульгин А.М.,
 
    при секретаре Фаренбрух С.Ю., рассмотрев жалобу Каренгина А.Ф. на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 16.01.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Каренгина А. Ф. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 16.01.2013 года, Каренгин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    В своей жалобе Каренгин А.Ф. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на то, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие чем нарушены его права. Поэтому просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
 
        Каренгин А.Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено СМС сообщением (л.д.30). О причине неявки суду не сообщил. Суд руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие Каренгина А.Ф. привлеченного к административной ответственности.
 
        Суд, исследовав предоставленные материалы, мнение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Михеева А.А. полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, пришел к выводу об оставлении жалобы Каренгина А.Ф. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
        Как установлено судом Каренгин А.Ф. 11 декабря 2012 года в 18 часов 45 минут на ул. Гагарина возле дома №81 в с. Викулово Викуловского района Тюменской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «В» госномер ###, что подтверждено актом медицинского освидетельствования 72 ВТ № 0016862 от 11.12.2012 года.
 
        Мировым судьей подробно приведен анализ доказательств, свидетельствующих о виновности Каренгина А.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так из акта медицинского освидетельствования /л.д.7/ следует, что на момент проведения освидетельствования у Каренгина А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований, не доверять указанным выводам у суда не имеется.
 
        В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Согласно отчета об отправке SМS сообщения (л.д.11) Каренгин А.Ф. о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, согласно расписке (л.д.9) согласился на SМS уведомления.
 
        Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев определено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 16.01.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Каренгина А. Ф., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каренгина А.Ф.– без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья А.М. Шульгин