Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: 12-6/13
№ 12-6/13
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Крохин В.И. с участием заявителя Абдурахимова Д.А., представителей по доверенности С., И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
АБДУРАХИМОВА Д.А, <персональные>,
привлеченного к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону, Абдурахимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Абдурахимов Д.А. указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, поскольку сотрудники ГИБДД действовали неправомерно;
- протоколы и другие материалы дела составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из указанного постановления мирового судьи, Абдурахимов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <время>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес> был остановлен инспектором ДПС УМВД РФ по г.Ростову н/Д для проверки документов. В ходе проверки документов установлено, что Абдурахимов Д.А. управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи), на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных и проанализированных мировым судом доказательств, выводы мирового судьи о доказанности вины Абдурахимова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоб АП, основаны на фактических материалах дела.
Вина Абдурахимова Д.А. установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Как следует из показаний свидетелей Б., Ш., ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> ими был задержан Абдурахимов Д.А., управлявший автомобилем с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер PRO 100», однако он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался. Абдурахимов Д.А. говорил, что выпил только бутылку пива и чувствует себя хорошо. Также он говорил, что употреблял разрешенное растительное средство «насвай». В отношении Абдурахимова Д.А. был составлен административный протокол, а автомобиль помещен на спецстоянку. Во время составления протокола Абдурахимов Д.А. вел себя неадекватно, ругался, мешал составлять протокол. Расписываться в протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии понятых.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Б., Ш., которые суд принял во внимание, поскольку они являются последовательными и не противоречат материалам дела. Оценка дана и показаниям свидетелей защиты З., Б., которые мировой судья не принял во внимание, так как они не являлись очевидцами указанных событий.
Оценку, данную мировым судьей при опровержении доводов Абдурахимова Д.А. о его невиновности, нарушении требований КРФобАП при составлении процессуальных документов, об отсутствии у сотрудников ГИБДД алкотестера, суд находит верной, основанной на анализе доказательств в их совокупности.
Довод о том, что при составлении процессуальных документов в отношении Абдурахимова Д.А. понятые отсутствовали, суд считает несостоятельным и направленным на избежание административной ответственности. Этот довод опровергается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Б., Ш., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Апелляционный суд принял исчерпывающие меры к доставлению в суд и опросу понятых К., Ф., однако обеспечить их явку не представилось возможным.
Суд считает, что отсутствие сведений о понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является безусловным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствие установочных данных понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является технической ошибкой, поскольку из объяснений свидетелей Б., Ш. в суде 1-й инстанции следует, что Абдурахимов Д.А. при составлении протокола им мешал, в связи с чем произошла ошибка. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться существенным нарушением закона.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
В соответствии с актом освидетельствования прибор «Алкотестер PRO 100» Абдурахимов Д.А. не продувал, поскольку отказался на месте проходить освидетельствование. В соответствии с требованиями п.1.1ст.27.12 КРФобАП ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии понятых.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении указанных выше протоколов в отношении Абдурахимова Д.А. никаких прав подателя жалобы нарушено не было. Все перечисленные доказательства оцениваются судом как достоверные.
Все перечисленные выше административные протоколы составлены без нарушений требований норм КРФобАП надлежащим лицом, в рамках своей компетенции, с соблюдением процессуальной формы документов и прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о доказанности совершения Абдурахимовым Д.А. административного правонарушения основанными на фактических обстоятельствах, которые полностью подтверждены материалами дела, приведенными выше.
Суд считает, что квалификация действий Абдурахимова Д.А. мировым судом дана правильная и основана на исследованных судом фактических обстоятельствах дела.
Наказание назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности нарушителя и оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдурахимова Д.А. к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
Вступило в законную силу.
