Решение Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года №12-612/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 12-612/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора ООО "Пульс" Теплова А.Н. на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2020 года, которым
юридическое лицо ООО УК "Пульс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства,
установил
Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2020 года, юридическое лицо ООО УК "Пульс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО УК Пульс Теплов А.Н. просит постановление изменить в части назначенного наказания.
Проверив материалы с учетом доводом жалобы, выслушав защитников ООО УК "Пульс" Дмитриева М.Н. и Филатова А.В. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, В рамках производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении неустановленного юридического лица, в ООО УК "Пульс" было направлено, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ" исх. N 71/12494 в котором было указано, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ "Истребование сведений" при невозможности предоставления указанных сведений, в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме ОГИБДД О МВД России по городу Жигулевск с указанием причин такого непредставления. Согласно ответу из администрации городского округа Жигулевск от 10.07.2020 N 4697-к, юридическим лицом проводившим работы на ул. Никитинская территории городского округа Жигулевск является ООО УК "Пульс". Для получения информации о юридическом лице, проводившем работы, документов и т.д., - начальник ОГИБДД О МВД России по городу Жигулевску Габибов В.Г. вынес 02.07.2020 г. определение об истребовании необходимых сведений, адресованное юридическому лицу УК "Пульс". Данное определение, согласно отметке на сопроводительном письме, было получено 16.07.2020 года (л.д.15). Согласно определению от 02.07.2020 года об истребовании необходимых сведений юридическому лицу УК "Пульс" необходимо было направить в ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску истребованные сведения в трехдневный срок со дня получения данного определения. ООО УК "Пульс" сведения представлены не были.
Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Таким образом, ООО УК "Пульс" умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и воспрепятствовало должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, тем самым ООО УК "Пульс" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ООО УК "Пульс" в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении 63 BP 000252 от 29.07.2020 г.; определением 63ХА 226554 от 02.07.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного юридического лица; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.07.2020 г.; сопроводительным письмом от 13.07.2020 г., с содержанием сведений о получении представителем ООО УК "Пульс" определения об истребовании сведений; выпиской из ЕГРЮЛ от 29.07.2020 г. в отношении ООО УК "Пульс".
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО УК "Пульс" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ООО УК "Пульс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Действия ООО УК "Пульс" квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ правильно.Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом - начальником ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску В.Г.Габибовым признаков правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения приведенного выше дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "Пульс" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, вмененного ООО УК "Пульс".
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО УК "Пульс" имелась возможность выполнения законного требования должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ООО УК "Пульс" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении судьи.
Равным образом довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного ООО УК "Пульс" наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не принимается.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Доказательств невозможности исполнения, назначенного ООО УК "Пульс" наказания защитником не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО УК "Пульс" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не нарушена.
Решение судьи городского суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО УК "Пульс" - оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК "Пульс" Теплова А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка