Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-612/2014
Дело № 12-612/2014 Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ...
<Дата>
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Руководителя У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Р.) по Архангельской области Леванидова Н. Г. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> должностное лицо - руководитель У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Р.) по Архангельской области (далее по тексту У. Р. по Архангельской области) Леванидов Н. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 (Триста) рублей.
Руководитель У. Р. по Архангельской области Леванидов Н.Г. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что факт отправки ответа на требование в более поздний срок, чем предусмотрено законодательством, при условии, что документ подготовлен и им подписан своевременно, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Леванидова Н.Г. - К.., выслушав позицию представителя ИФНС России по городу Архангельску С.., изучив представленный суду отзыв по доводам жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что руководитель У. Р. по Архангельской области Леванидов Н.Г.не представил в установленный законом срок в налоговый орган запрашиваемые документы (информацию), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Леванидова Н.Г.в его совершении подтверждается представленными доказательствами.
Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.
Утверждение Леванидова Н.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельное в силу следующего.
Непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания, порядок и сроки истребования документов в целях осуществления налогового контроля установлены положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы сведения, вправе продлить срок предоставления этих документов (информации).
Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Р.) по Архангельской области направлено требование № 2.22-21-0/13215 от <Дата> о предоставлении документов (информации), касающейся деятельности индивидуального предпринимателя Ш.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления требование о предоставлении документов (информации) получено У. Р. по Архангельской области <Дата>.
Следовательно, истребуемые документы (информация) должны были быть представлены У. Р. по Архангельской области в ИФНС России по городу Архангельску в срок до <Дата>.
Требование о предоставлении документов (информации), касающейся деятельности индивидуального предпринимателя Ш. исполнено <Дата> и указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривается.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал совершенное Руководителем У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области Леванидовым Н.Г. административное правонарушение по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Леонидова Н.Г. о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку ответ на требование о предоставлении документов (информации), касающейся деятельности индивидуального предпринимателя Ш., подготовлен и подписан им своевременно, несостоятельное.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях (примечание к ст.2.4 КоАП РФ).
Приказом № 295-лс от <Дата> с <Дата> на Леванидова Н.Г. возложено исполнение обязанностей руководителя У. Р. по Архангельской области в сфере природопользования (Р.) по Архангельской области.
В соответствии с положением об У. Р. по Архангельской области в сфере природопользования (Р.) по Архангельской области, утвержденного в приказе Р. от <Дата> <№> руководитель У. организует его деятельность.
Таким образом, Леванидов Н.Г. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в У. Р. по Архангельской области в сфере природопользования (Р.) по Архангельской области.
Являясь должностным лицом У. Р. по Архангельской области, Леванидов Н.Я. мог и должен был осуществлять контроль за исполнением требования о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности индивидуального предпринимателя Ш. в том числе своевременность отправки таких документов (информации) в налоговый орган.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Указание в мотивировочной части постановления иной фамилии является явной технической опиской, которая не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Все доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Леванидова Н.Г.в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Леванидову Н.Г. в пределах санкции части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не усмотрел обстоятельств для прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Руководителя У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области Леванидова Н. Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.В. Ибрагимова
