Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2021 года №12-61/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 12-61/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица полиции - старшего оперуполномоченного отделения ЦПЭ УМВД России по Ханты-Ман-сийскому автономному округу - Югре Николаевой Е.С. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020, вынесенное в отношении Рамазанова Рустама Абдулнасировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
02.12.2020 старшим оперуполномоченным отделения ЦПЭ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Николаевой Е.С. в отношении Рамазанова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела на-правлен для рассмотрения по подведомственности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением судьи Сургутского городского суда от 23.12.2020 произ-водство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения.
Николаева Е.С., как должностное лицо полиции, составившее протокол об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
Рамазанов Р.А. и Николаева Е.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатай-ствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях административным правонарушением признается проти-воправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответ-ственность.
Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть установленной правом совокупности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного админи-стративного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо за публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстри-рование которых запрещены федеральными законами.
Пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций запрещены Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", в терминах кото-рого экстремистская организация определяется как общественное или религиоз-ное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступив-шее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Фе-дерации от 29.12.2014 (дело N АКПИ14-1424С) международная организация "Исламское государство" признана террористической, её деятельность на тер-ритории Российской Федерации запрещена.
В силу положений статей 1, 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики "Исламского государства" обра-зуют объективную сторону состава административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Пропаганда - это распространение какой-либо идеи в обществе с целью формирования у широких масс населения определённых взглядов (Большой Российский энциклопедический словарь - М., 2007)
Понятие "Публичное демонстрирование" (чего-либо) семантически близко к понятию "Пропаганда" (чего-либо) и в правовом смысле тождественно ему, так как представляет собой идейное воздействие на неограниченный круг лиц путём открытого, подчёркнуто-наглядного ознакомления масс с какими-либо явлением, взглядами, убеждениями с целью распространения и укоренения их в обществе.
Публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистской организации может заключаться в её публичном выставлении, показе, ношении, вывешивании, изображении, воспроизведении на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражировании и других действиях, делающих восприятие этой атрибутики или символики доступным.
С субъективной стороны данное административное правонарушение может совершаться только в форме прямого умысла, то есть когда лицо осознаёт, что оно совершает запрещённые законом действия с целью распространения (оправда-ния) в неограниченном круге лиц экстремистских идей, наглядными выразителями чего являются, в частности, атрибутика и символика экстремистской организации. При этом лицо желает достижения указанной цели.
Согласно составленному в отношении Рамазанова Р.А. протоколу об адми-нистративном правонарушении, которое выявлено должностным лицом полиции 30.11.2020, Рамазанов Р.А. по месту проживания в (адрес) разместил на своей персональной интернет-странице в социальной сети "<данные изъяты>" видеофайл под названием "[Нетипичная Махачкала] Наказание за воровство по шариату", где демонстрируется символика террористической организации "Исламское государство", деятельность которого на территории Российской Федерации запрещена. Данное видео на момент его обнаружения сотрудником полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий оставалось размещённым на персональной странице Рамазанова Р.А. указанного интернет-ресурса и было доступно любому пользователю сети "Интернет".
Описанные выше действия Рамазанова Р.А. должностным лицом полиции квалифицированы как нарушение статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и как админи-стративное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского городского суда, прекращая производство по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу, что в деле не имеется достаточных доказательств того, что умысел Рамазанова Р.А. был направлен именно на пропаганду или публичное демонстрирование символики экстремистской организации. Данные выводы судья мотивированно изложил в решении.
Суд автономного округа считает возможным с такими выводами согласиться.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1053-О указал на то, что, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Феде-рального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", судам следует учесть, что явное или завуалированное противо-речие соответствующих действий (документов) конституционным запретам воз-буждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства должно определяться с учётом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая на-правленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совер-шения, и т.п.).
При рассмотрении настоящего дела Рамазанов Р.А. пояснял, что он, размещая у себя на персональной интернет-странице в социальной сети указанный видео-файл, сюжетом которого является наказание по законам шариата за воровство, проявлял тем самым лишь интерес к религиозным идеям ислама и не имел цели демонстрировать символику запрещённой в Российской Федерации экстремист-ской организации "Исламское государство", флаг которой кратковременно про-сматривался в ролике, на этот флаг он даже не обратил внимания и не понимал, что означает размещённая на нём символика.
Из материалов дела, в том числе из видеозаписи и заключения специалиста, видно, что длительность спорного видеоролика составляет 1 минуту 26 секунд, флаг с запрещённой символикой появляется в кадре в интервале с 00:00:56 по 00:01:02, то есть фрагментарно, кратковременно. Внимание зрителя направлено не на демонстрацию флага, а на процесс изуверского наказания, приводимого во исполнение законов шариата.
В письменных объяснениях, данных при досудебном производстве по делу, Рамазанов Р.А. не пояснял, что он желал пропагандировать идеи экстремистской организации, публично демонстрировать её атрибутику и символы.
При таких обстоятельствах судья, исходя из принципа презумпции невинов-ности, в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно истолковал все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об админи-стративном правонарушении.
Жалоба должностного лица полиции сводится к несогласию с выводами судьи, изложенными в решении, не содержит юридически обоснованных дово-дов, опровергающих эти выводы.
По смыслу закона (часть 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) административно-наказуемым является пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстре-мистских организаций, деятельность которых запрещены федеральными законами.
Ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочте-ниями. Иное означало бы отступление от конституционного требования необхо-димости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конститу-ционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1053-О).
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьёй Сургутского городского суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, вынесенное 23.12.2020 в отношении Рамазанова Рустама Абдулнасировича по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица полиции - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка